Решение № 2А-678/2021 2А-678/2021~М-413/2021 М-413/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-678/2021

Дело №2а-678/2021

УИД 73RS0013-01-2021-002115-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2021 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением суда с ФИО4 в пользу ее мужа взыскан в возмещение вреда здоровью утраченный заработок. Кроме того, решением суда в пользу ФИО2 обращено взыскание на автомобиль ШААНКИ, государственный регистрационный знак №*. 10.12.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 она направила заявление-ходатайство о назначении (разрешении) оценки реальной стоимости указанного автомобиля, однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не последовало. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по игнорированию указанного заявления-ходатайства.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От административного истца судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что на поступившее от представителя взыскателя заявление-ходатайство от 10.12.2020 ею дан ответ 28.12.2020, который направлен в ее адрес простой почтой. Оснований для проведения повторной оценки у нее не имелось, поскольку указанное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО5 22.09.2016 возбуждено исполнительное производство №59616/16/73025-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 441 680 руб. 83 коп. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО2 – инвалид 1 группы; опекуном, действующим в его интересах, является ФИО1, должником – ФИО4

Указанное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста(описи имущества) от 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО4 - автомобиля ШААНКИ №*, VIN №*, государственный регистрационный знак №*.

В рамках исполнительских действий в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 привлечен оценщик ООО «Сфера», которым проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Транспортное средство передано на реализацию на торги 30.08.2019; 21.11.2019 года вынесено постановление о снижении цены на имущество на основании ранее представленной оценки; 23.03.2020 г. имущество возвращено с реализации; взыскателю было направлено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой.

Впоследствии представителем взыскателя был в судебном заседании оспорен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства должника, а также действия судебного пристава-исполнителя, принявшего указанную оценку.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, в удовлетворении указанных требований ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, отказано.

10.12.2020 ФИО1, действуя в интересах взыскателя ФИО2, обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением-ходатайством о назначении (разрешении) произвести оценку реальной стоимости автомобиля ШААНКИ, государственный регистрационный знак №*.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, поскольку она проигнорировала указанное заявление-ходатайство.

Вместе с тем, в судебном заседании указанные доводы административного истца своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что на указанное заявление-ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО3 подготовлен ответ, которым разъяснено, что переоценка автомобиля не представляется возможным, и 28.12.2020 указанное письмо направлено в адрес заявителя. Указанное обстоятельство подтверждено как текстом указанного письма судебного пристава-исполнителя, так и реестром направления простой корреспонденции по адресу заявителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится указанное выше исполнительное производство, не допустила бездействие по отношению к поступившему от представителя взыскателя ходатайству, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что в данной ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку представленными административными ответчиками документами подтверждено иное, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.03.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева