Решение № 2-1586/2025 2-1586/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1586/2025

Дело № 2-1586/2025

УИД 21RS0022-01-2025-001807-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

18 июля 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “ПКО “НБК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО “ПКО «НБК” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующей период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “СМСФИНАНС” и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 292,8 % на условиях, предусмотренных договором. Ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “СМСФИНАНС” и ООО “ПКО “НБК” заключен договор цессии №, в соответствии с которым последнему перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договор. По состоянию на дату уступки задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 69 000 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО МКК “СМСФинанс”, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “СМС ФИНАНС” и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 292,80% годовых, со сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения (л.д. 9-12).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 35 040 руб.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

ООО МКК “СМС Финанс” исполнил обязанности по кредитному договору и предоставило ответчику кредит, что подтверждено материалами дела. При этом ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК “СМСФинанс” и истцом заключен договор цессии №, в соответствии с которым последнему перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договор №.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются выпиской из акта приема-передачи прав (л.д. 23).

После состоявшейся уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24).

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредита, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании вышеуказанных договоров об уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО “ПКО “НБК” задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга - 30 000 руб., процентов - 37 005 руб., пени - 1 995 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг, 5 040 руб. - проценты, 31 965 руб. - просроченные проценты, 1 995 руб. - штрафы.

Проверив расчет, представленный истцом, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по указанному договору в заявленном истцом размере.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, так как он составлен арифметически верно, и соответствует условиям договора.

Данный расчет в судебном заседании не оспорен, так же не представлены иные расчеты об ином размере задолженности.

До настоящего времени заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им денежного обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ПКО “НБК” (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (далее - услуги) по предоставлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (л.д. 28).

Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а также платежное поручение (л.д. 28, 29).

Принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем оказанных представителем ООО “ПКО “НБК” услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов истцу, суд учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет сумму судебных расходов ООО “ПКО “НБК” на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО “ПКО “НБК” (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 5 040 руб. - проценты, 31 965 руб. - просроченные проценты, 1 995 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО “ПКО “НБК” (ОГРН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО “ПКО “НБК” (ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2025 г.