Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Дело № 2-2116/17 21 июня 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2107 года

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит обязать выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с отметкой об увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнительно указанной позиции ссылается, что она работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года. В августе 2014 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено в порядке почтового сообщения. В то же время трудовая книжка была выдана ей только в декабре 2015 года без отметки об увольнении, что в настоящее время препятствует ей устроиться на иную работу.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявление об увольнении направлено истицей почтой, приказ об увольнении истицы был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в книге учета трудовых книжек имеется запись о ее направлении истице. Кроме того ответчик ссылается на пропуск срока для обращения в суд.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам:

Истица работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом об увольнении (л.д. 18-20).

Из представленной в суд трудовой книжки следует, что истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней отсутствует запись об увольнении при наличии пустых листов, которые могли быть заполнены работодателем (л.д. 20).

Из представленной книги учета трудовых книжек следует, что трудовая книжка на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой, в то же время ни почтовых документов ни квитанции об отправке в суд не представлено (л.д. 39-40).

Из дополнительного соглашения к трудовой договору следует, что заработная плата истицы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 43).

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек, внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Исходя из представленных в суд документов следует, что истица Истица работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом об увольнении, в то же время работодателем была выдана истице трудовая книжка без отметки об увольнении в декабре 2015 года с нарушением установленных сроков.

Доводы стороны ответчика относительно того, что трудовая книжка направлялась в порядке почтового сообщения суд находит не обоснованными, так как уведомления о вручении или квитанции об отправке в суд не представлено, а потому пояснения стороны ответчика являются голословными, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Стороны не оспаривают, что трудовая книжка была выдана истице в декабре 2015 года без отметки об увольнении, что лишало ее возможности трудоустроиться в ином месте.

Таким образом, требования о выдаче трудовой книжки являются не обоснованными, однако ответчик обязан внести в трудовую книжку сведения об увольнении в соответствии с вынесенным приказом.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику срок в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о пропуске сроков для обращения в суд, находит не обоснованными, так как в трудовую книжку не были внесены сведения об увольнении, при наличии пустых страниц в ней, не требующих оформления вкладыша, а потому данные правоотношения являются длящимися и оканчиваются внесение сведений об увольнении.

Кроме того приказа об увольнении истице также не вручалось.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Ответчиком не были внесены данные об увольнении работника, а потому в заявленный истцом период ответчик обязан возместить ей не полученный заработок.

Сумма заработной платы истицы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а потому компенсация за задержку внесения сведений в трудовую книжку будет составлять с учетом установленного 13% налога<данные изъяты> рублей.

Требование о компенсации морального вреда по праву установлено положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости в объеме заявленных требований суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с отметкой об увольнении в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 35 комбинированного типа Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья