Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ермишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 минут в <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания выплату истцу страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО Оценкочный центр «Аналитик-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138233,37 руб., величина утраты товарной стоимости- 27424,66 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, оплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165658,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 82829,01 руб., неустойку в размере 124243,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и УТС в размере 162 276,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 81138,19 руб., неустойку в размере 365121,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Треть лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 минут в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что в связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ТС на осмотр.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО Оценкочный центр «Аналитик-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138233,37 руб., величина утраты товарной стоимости - 27424,66 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, оплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Каков механизм образования повреждений ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 2.Соответствует ли данный механизм образования повреждений ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 3.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике расчета. 4. Определить утрату товарной стоимости ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «161 эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки зафиксированной на схеме ДТП и снимке с места происшествия и окончательного положения автомобилей на месте происшествия, механизм ДТП представляется следующим.

Первым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>

Данное столкновение транспортных средств было попутным, центровым. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял 00 градусов 05 градусов.

При столкновении в контакт вступил передок автомобиля <данные изъяты> с задком автомобиля <данные изъяты>.

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямом направлении.

В это же время, автомобиль <данные изъяты> располагался впереди него и двигался в попутном с ним направлении с меньшей скоростью.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров масс, и образовалась осыпь грязи и отдельных частей автомобилей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения после столкновения.

При столкновении передняя часть автомобиля <данные изъяты> опустилась вниз, в результате чего на контактирующих частях автомобилей образовались вертикально ориентированные потертости.

После того как пластические деформации были исчерпаны, произошел отброс автомобилей, они вышли из контакта и, автомобиль <данные изъяты>, когда его кинетическая энергия была погашена, остановился в положении, зафиксированное в схеме.

Автомобиль Лада после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном с ним направлении, впереди него.

Данное столкновение транспортных средств было попутным, угловым, эксцентричным. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 00 градусов – 05 градусов.

При столкновении в контакт вступил передок автомобиля Лада, преимущественно его правая сторона с левой стороной задка автомобиля <данные изъяты>.

Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> въезд в прямом направлении.

В это же время, автомобиль <данные изъяты> располагался впереди него и двигался в попутном с ним направлении с меньшей скоростью.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров масс, с образованием осыпи грязи и отдельных частей автомобилей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения после столкновения.

При столкновении передняя часть автомобиля <данные изъяты> опустилась вниз, в результате чего на контактирующих частях автомобилей образовались вертикально ориентированные потертости.

После того как пластические деформации были исчерпаны, произошел отброс автомобилей, они вышли из контакта, в результате чего на передней части автомобиля <данные изъяты> образовались горизонтально ориентированные потертости, направленные спереди назад и слева направо, и далее когда кинетическая энергия автомобилей была погашена, они остановились в положении, зафиксированной в схеме.

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно единой методике расчета с учетом износа составляет 140000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27845,47 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие судебную экспертизу, которые поддержали, данное ими экспертное заключение в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162276,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 81138,19 руб., исходя из расчета: 162276,38 руб. * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365121 руб. (162276,38 * 1% * 826).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 276,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 81138,19 руб., неустойку в размере 365121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8447 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2018 г.