Решение № 2А-1066/2017 2А-1066/2017~М-11263/2016 М-11263/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-1066/2017

< >

дело № 2А-1066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 < > к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что решениями УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации, запрещен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения не вручалась. С решением не согласен, как не соответствующим тяжести совершенных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено постоянное проживание, выдан вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. Был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Неоднократных административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и безопасность, нарушения режима пребывания, с незаконным оборотом наркотических средств, а так же их частей, которые указаны в статье 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не совершал.

РФ необоснованно. Допущенные им нарушения не являются общественно опасными, влекущими применение такой строгой меры как аннулирование вида на жительство с запретом на въезд в РФ. В <адрес> проживает с семьей, работает.

Истец просил признать незаконным и отменить решения УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ и решение УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что практически всю жизнь проживает в городе <адрес>, учился в школе. В <адрес> выезжал кратковременно, в том числе для получения паспорта. В <адрес> проживают родители, < > имеет в собственности земельный участок и жилой дом. Он работает, намерен создать семью и проживать в <адрес>. С <адрес> его ничто не связывает, даже языка толком не знает.

Представитель административного ответчика в суд не явился, представитель ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать. В письменном отзыве, направленном суду факсом, указано, что поводом для принятия решения послужили факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение трех лет за нарушение режима пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же систематического нарушения Правил дорожного движения. Это привело к тому, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайждан ФИО1 проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>. Решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено временное проживание, решением № от ДД.ММ.ГГГГ постоянное проживание и выдан вид на жительство, продленный до ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации истец в течение 3-х лет неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, а так же ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ).

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда (закрытия) в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ принято заключение об аннулировании вида на жительство в РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из представленных истцом сведений следует, что ФИО1 длительное время с двухлетнего возраста проживает на территории Российской Федерации в городе Череповце, владеет русским языком. С 1 по 8 класс обучался в средней школе № <адрес>, в настоящее время работает, намерен получать гражданство Российской Федерации. < > Г. так же проживает в Российской Федерации, имеет в собственности земельный участок и жилой дом. Указанные обстоятельства свидетельствует об утрате ФИО1 связи с Республикой <адрес>. Административные правонарушения, совершенные истцом, не относятся к правонарушениям против порядка управления, либо посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных истцом административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятыми решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 < > удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УВМ Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от 23 июля 2016 года № 409 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1 < >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и заключение УВМ Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО1 < >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением ВОС от 05.05.2017 решение ЧГС оставлено без изменения

Председательствующий: < > Огурцов В.А.