Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-2127/2020 М-2127/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Б,

с участием представителя истца МА – МЕ, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению МА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МА обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: ТС г/н <номер>, под управлением ША, и а/м ТС г/н <номер>, под управлением ПЛ, с последующим наездом на стоящие транспортные средства: ТС, г/н <номер>, принадлежащий ВЮ, ТС г/н <номер>, принадлежащий МА, ТС г/н <номер>, принадлежащий ООО ФК «Деловые инвестиции». <дата> ему было отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что в действиях водителя ТС г/н <номер> ПЛ нарушения требований ПДД не усматривается. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА взыскано страховое возмещение в размере 121 200 рублей. Исполнительный лист выдан <дата>, предъявлен на исполнение в банк <дата> и исполнен в полном объеме <дата>. <дата> МА подана претензия к ответчику о выплате неустойки. <дата> ему был направлен ответ, в котором страховщик в выплате неустойки отказал. <дата> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя. <дата> ответчиком подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. <дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска требования страховщика по гражданскому делу <номер> удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 120 000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. <дата> финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения суда до вынесения судом решения по заявлению страховщика. Поскольку исковое заявление страховщика подано в последний день срока вступления решения финансового уполномоченного в силу – <дата>, следовательно, после вынесения Куйбышевским районным судом г. Иркутска решения по делу <номер>, оно должно быть исполнено в срок 10 рабочих дней с момента вынесения решения, однако эту обязанность ответчик не исполнил. <дата> истцом получен исполнительный лист и предъявлен ко взысканию. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец МА, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности МЕ

Представитель истца МА – МЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ПП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований МА по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Кроме того, просил определить размер судебных издержек, подлежащих возмещению, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску МА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 121 200,00 рублей, штраф в размере 48 480,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Общая взысканная сумма составила 186 680 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> МА направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая добровольно удовлетворена не была.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение № <номер> об удовлетворении требований потребителя. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МА взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Кировского районного суда <адрес> по делу <номер> исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 121 200,00 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Указанным решением разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

МА выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что размер взысканной со страховщика неустойки должен быть установлен в виде фиксированной суммы. В соответствии с расчетом истца МА со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы страхового возмещения 121 200 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, а всего 362 дня на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ об ограничении максимального размера неустойки размером страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ответчик согласился с решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> о взыскании с него в пользу истца МА неустойки, однако не согласился с ее размером. Полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а размер неустойки - снижению в порядке ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела <номер> по исковому заявлению МА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> в части размера взыскания неустойки. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МА взыскана неустойка в размере 120 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МА взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере МА отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет города Иркутска в размере 3 600 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> приостановлено исполнение решения от <дата> № <номер> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению МА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата>, постановлено Куйбышевским районным судом г. Иркутска <дата>.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного № <номер> от <дата>, приостановленное действием до <дата>, в добровольном порядке и в предусмотренный законом срок исполнено не было.

Судом установлено, что <дата> стороной истца получен исполнительный лист <номер>, предъявленный в ПАО «Сбербанк России» для списания денежных средств со счета ответчика во исполнение решения суда от <дата>.

Платежным поручением <номер> от <дата> подтверждается исполнение ответчиком решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Оценивая доводы ответчика, о том, что действия МА содержат признаки злоупотребления правом, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, объективных доказательств тому, что действия истца отвечают признакам злоупотребления правом, направлены не на защиту своего нарушенного права, а на причинение вреда ответчику, САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено не было.

При этом, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, наличия заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание выплату ответчиком сумм истцу по решению суда, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Указанная сумма, с учетом ранее взысканных в пользу МА сумм, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, реализация сторонами права на обжалование решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для МА в результате нарушения обязательства), в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, тем самым способствует сохранению баланса интересов должника и кредитора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно же разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные МА на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждаются договором оказания услуг представителя от <дата>, распиской представителя МЕ в получении денежных средств.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заключенного между МА (доверитель) и МЕ (представитель) <дата>, представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по поводу взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу принимала участие представитель МА – МЕ, составившая и предъявившая в суд исковое заявление к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Поскольку заявленные МА требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с САО « РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает явно завышенным заявленный МА к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, и, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов уменьшить до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МА – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу МА штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований МА о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова