Приговор № 1-35/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора ФИО13

защитника адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимой ФИО2 ФИО24.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО107, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО108 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 часов до 23 часов 55 минут, бывшие супруги ФИО2 ФИО25. и Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес> муниципального района <адрес>, когда Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО2 ФИО26. руками за шею, сдавив горло, высказал ей угрозу убийством: «Я тебя убью!». Последняя, восприняв данную угрозу реально, поскольку у неё имелись все основания опасаться данной угрозы, так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и физически сильнее ее, взяла в руку нож и умышленно, с целью защиты от преступного посягательства, совершаемого в отношении неё в этот момент, не имея умысла на лишение жизни Потерпевший №1, нанесла последнему два удара, а именно в область передней поверхности грудной клетки справа и по предплечью правой руки, чем причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от <дата>: - проникающее колото-резаное ранение с локализацией по передней поверхности грудной клетки справа и повреждением ткани 8 (переднего базального сегмента) нижней доли правого легкого, которое осложнилось развитием правостороннего травматического гемопневмоторакса. Согласно пункту 6.1.9 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни потерпевшего; - резаную рану правого предплечья (без указания в какой трети и по какой поверхности). Согласно пункту 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 ФИО27. свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала, пояснила, что не оспаривает свои действия, которые изложены в обвинительном заключении, но умысла на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений она не имела, поскольку оборонялась. Дополнительно суду показала, что ранее она проживала совместно с Потерпевший №1 и тремя малолетними детьми по адресу: <адрес>. Перед приездом Потерпевший №1 с очередной вахты, она ему сообщила по телефону, что брак между нами расторгнут и чтобы он домой не приезжал. Когда Потерпевший №1 приехал с вахты он остановился дома у ФИО3 №1 и ее сестры ФИО3 №2 <дата> Потерпевший №1 выпивал, пришел вечером и остался у нее дома. Утром <дата> Потерпевший №1 похмелился. В этот же день, она предварительно договорилась отпраздновать день рождение своей сестры ФИО3 №2 в доме у семьи Калюжных. К 18 часам вечера <дата> у них уже было все готово. Они сели за стол, с ними также находился Потерпевший №1 Она в этот вечер спиртные напитки не употребляла. Сидя за столом, Потерпевший №1 начал всех оскорблять, но они на него не обращали внимание. Потом Потерпевший №1 начал оскорблять ее, она встала и ушла домой, при этом вызвала наряд полиции. Потерпевший №1, придя домой, начал ее «тащить» на улицу, она поняла, что если сейчас выйдет на веранду, то ей будет не очень хорошо, после чего она убежала к сестре ФИО3 №2. ФИО19 пришел за ней, но бабушка с сестрой его не пустили. Когда приехал наряд полиции, Потерпевший №1 убежал. Она снова пришла к себе домой, также пришел Потерпевший №1 и попросился в дом, сказав, что не будет драться и ему нужно забрать свои вещи. Она его запустила. В это время с ней была ФИО3 №2, с которой она стояла на веранде и курила, при этом дети спали в доме. Потерпевший №1 зашел в дом, разбудил дочь ФИО9, начал с ней разговаривать на повышенных тонах. Она забежала в дом и стала ему говорить, зачем он орет на ребенка, после чего Потерпевший №1 начал на нее кидаться, бить и душить. Потом забежала ее сестра ФИО3 №2, но он переключился и на нее. В ходе конфликта Потерпевший №1 разбудил детей. Она схватила сына Пашу, который начал кричать. Она села на диван, Потерпевший №1 в это время подскочил к ней, начал ее на диване то ли душить, то ли бить, уже точно не помнит. Она откинула сына подальше к стенке, крикнула дочери, чтобы она забрала Пашу к себе. В этот момент опять произошла драка между ней, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 Затем пришел ФИО3 №1, который стал Потерпевший №1 оттаскивать от нее. Когда ФИО20 оттаскивал Потерпевший №1, он несколько раз вырывался, подбегал к ней и продолжал ее душить. Когда ФИО20 очередной раз оттаскивал Потерпевший №1, она увидела его бешенный взгляд, при этом он говорил, что убьет ее. Она боялась, что Потерпевший №1 вырвется и просто ее задушит. В этот момент она увидела рукоятку ножа, который лежал под подушкой, взяла его и нанесла Потерпевший №1 два удара ножом. С первого удара Потерпевший №1 не успокоился и продолжал на нее кидаться, тогда она нанесла ему второй удар. Она его не хотела убивать, специально куда-то не целилась, она просто защищалась от него, поскольку полагала, что в тот момент ее жизни угрожала реальная опасность. Сожалеет о случившемся. Раскаивается в содеянном. Когда Потерпевший №1 находился в больнице, она его навещала, привозила еду. В настоящее время она с Потерпевший №1 не проживает, ей известно, что он продолжает злоупотреблять спиртным.

Тем не менее, вина ФИО2 ФИО28. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №2, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования <дата> следует, что <дата> он был дома по <адрес>. Вечером, точное время не помнит, он с ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2 ФИО29 пошли в гости к Колюжной ФИО3 №6, которая является их соседкой и проживает по <адрес>. Там они отмечали прошедшие дни рождения. Распивали спиртное. В ходе распития спиртного он очень напился и начал конфликтовать с ФИО2 ФИО30., причину конфликта он не помнит, так как был сильно пьян. ФИО2 ФИО31. убежала домой, он через некоторое время тоже пришел домой, но дом был закрыт. Он стал стучать, ФИО1 была на веранде и курила, он ей сказал, чтобы она его впустила и что он не будет ее бить. ФИО1 его впустила, он зашел домой и стал орать, перепугал детей, потом помнит, что начал ФИО2 ФИО32. душить. Также помнит, что там была ФИО3 №2, которая пыталась защитить ФИО1, он ударил ФИО3 №2, потом помнит, что пришел ФИО20, который также стал оттаскивать его от ФИО1, но у него ничего не получилось, так как он продолжал на нее бросаться и угрожать, что убьет ее. В процессе борьбы с ФИО20, он увидел, что ФИО1 держит кухонный нож в правой руке. В это время ФИО20 тащил его к выходу, при этом он (Потерпевший №1) лицом был повернут в сторону ФИО1. Как ФИО2 ФИО33. достала нож, и откуда нож взялся, он не видел. В какой-то момент, в ходе борьбы, она наотмашь и не целясь нанесла ему два удара ножом по телу. После второго удара ему стало плохо и он ушел к ФИО3 №1, который вызвал скорую помощь. Скорая его увезла в больницу, где ему сделали операцию. В больнице он лежал 10 дней. В настоящее время претензий к ФИО2 ФИО34. он не имеет, так как конфликт произошел по его вине.

(том № 1 л.д. 59-61)

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования <дата> следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, дополнительно пояснил, что события происходящие <дата> помнит не точно, так как был пьян, начал употреблять спиртное еще с утра. Причину конфликта с ФИО2 ФИО35. уже не помнит, возможно она ему что-то сказала и он разозлился на нее. Присутствующие стали его успокаивать и это еще больше его злило. Затем ФИО2 ФИО36. ушла домой, он пошел следом. Дома они стали ругаться, он помнит, что толкал ФИО2 ФИО37., наносил ли удары, не помнит. Затем ФИО2 ФИО38. убежала от него к сестре, он пошел туда, но его к ФИО2 ФИО39. не подпустили. Помнит, что приезжали сотрудники полиции, но его не забрали, так как он ушел. Затем он снова пришел домой, где продолжил ругаться с ФИО2 ФИО40., он толкал ее, наносил телесные повреждения кулаком руки по телу, сколько нанес ударов, не помнит. ФИО3 №2 и ФИО3 №1 защищали ФИО2 ФИО41., оттаскивали его от нее. ФИО2 ФИО42. защищалась от ударов, просила успокоится и уйти из дома. Ему это не нравилось, он был зол, он хотел нанести удары ФИО2 ФИО43., но его держал ФИО3 №1, он пытался вырваться от него. Один или два раза он вырывался и его снова оттаскивали от ФИО2 ФИО44. Он говорил ФИО2 ФИО45. что убьёт ее. Он толкнул ФИО2 ФИО46., она села на диван. Затем в какой-то момент она встала и в руке он увидел нож, она просила его успокоится, но он не думал, что ФИО2 ФИО47. сможет ударить его ножом, так как побоится, и продолжал кричать, угрожать, пытался нанести ей удар, тогда ФИО2 ФИО48. ножом нанесла ему два удара, сначала в грудную клетку, затем в руку. Ему стало плохо и он с ФИО20 ушел домой, откуда его забрала скорая помощь. При нанесении ударов ФИО2 ФИО49. никаких угроз в его адрес не высказывала.

(том № 1 л.д. 217-219)

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что она работает медсестрой по приему вызовов в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». В 23 часа <дата> она приняла вызов от гражданина ФИО20 о том, что порезали Потерпевший №1, она уточнила, ножевое ли ранение, ФИО20 ответил: «Приедете, увидите». После принятия данного вызова она направила на место бригаду скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что он работает врачом-хирургом в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». <дата> около 12 часов вечера он осматривал пациента Потерпевший №1, у которого было установлено ножевое ранение. Состояние Потерпевший №1 было тяжелым, большая кровопотеря, давление низкое. Было принято решение к экстренной операции с переливанием компонентов крови.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что он сожительствует с ФИО3 №2, которая является сестрой ФИО2 ФИО50. <дата> они отмечали день рождение у ФИО21 дома, где распивали спиртные напитки. ФИО2 ФИО51. не пила. Где-то в 18 часов между ФИО2 ФИО52. и Потерпевший №1 произошел скандал, после чего они ушли к себе домой по <адрес>. Через какое-то время пришел Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 вызвала на него полицию. Когда полиция уехала, Потерпевший №1 снова пошел домой по <адрес>. Туда же ушла его сожительница ФИО3 №2. Через минут 15 он пошел туда, где стал свидетелем драки между ними тремя. Потерпевший №1 в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Он оттянул Потерпевший №1 в кухню, но он вырвался, забежал в зал, повалил ФИО2 ФИО53. на диван и стал ее душить. В какой-то момент он увидел, что сверкнул нож, после чего ФИО2 ФИО54. ударила ножом Потерпевший №1, тогда он успокоился, затем он увел его к себе домой и вызвал скорую помощь. Нож у ФИО2 ФИО55. постоянно под подушкой лежал, так как она боялась ночевать дома одна с детьми, поскольку в доме дверь не закрывалась на ночь, потому что на двери нет ни замка, ни крючка. В момент нанесения удара ФИО2 ФИО56. была напугана, находилась в состоянии шока. У ФИО2 ФИО57. не было возможности выбежать из комнаты, поскольку в комнате стояли детские кроватки, кроме того, в комнате находились дети и его сожительница. Все были напуганы и пытались успокоить Потерпевший №1

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО3 №4 следует, что все началось с того, что папа ФИО19 начал кричать на маму ФИО19. Когда мама пришла домой с тетей Олей, до этого они сидели в коридоре, папа сказал, что нужно забрать вещи, мама открыла ему дверь, он зашел в дом. Она уже легла спать, папа зашел в дом и сказал ей, давай поговорим о том, кто из них прав, мама или он, но самого разговора она не помнит. В тот день папа был сильно агрессивным, кидался на всех. Папа начал кричать на нее, а потом на маму. Затем зашла ее тетя с дядей, и они начали защищать маму. Мама сидела на диване с братом, потом отец начал к ней лезть, она откинула брата на диван и крикнула ей забрать его. Они начали драться. Мама пыталась откинуть отца от себя, но у нее этого не получалось. Когда папа загнал маму в угол, она стала кричать: «Помогите». Папа душил ее. Она вышла из комнаты с братьями, потом услышала крик папы, вышла из комнаты и увидела, как он выходит. Сама она очень испугалась, брат также сильно напугался и говорил маме, чтобы она не плакала. Папа в последнее время часто бил маму, употреблял спиртные напитки.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ФИО2 ФИО58. является ее родной сестрой. Когда Потерпевший №1 был трезвый, было все нормально, но как только он напьется, тогда начинал распускать руки. Между ним и сестрой часто возникали конфликты, при этом Потерпевший №1 причинял ФИО2 ФИО59. физическую боль. Поскольку у Потерпевший №1 15 октября был день рождение, а у нее самой день рождения 17 октября, они решили собраться все <дата> у Колюжной ФИО3 №6 и отметить дни рождения. Собрались все около 18 часов вечера. ФИО2 ФИО60. была трезвая, а Потерпевший №1 уже был выпивший. Во время распития спиртного Потерпевший №1 постоянно придирался к ФИО2 ФИО61. и обзывал ее нецензурной бранью. ФИО2 ФИО62. его успокаивала, конфликт не провоцировала. Потом она пошла домой к ФИО2 ФИО63. В доме Потерпевший №1 начал кидаться на ФИО1, а также на нее саму, позже она снимала побои. Ее сожитель несколько раз Потерпевший №1 успокаивал, но тот продолжал кидаться на ФИО2 ФИО64. Она видела, как Потерпевший №1 душил ФИО2 ФИО65. на диване. Когда ФИО2 ФИО66. нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, они вызвали сотрудников полиции. Самого факта нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 она не видела. Она увидела кровь у Потерпевший №1 тогда, когда ее сожитель выводил его из дома.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что она работает в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» в приемном покое в должности медицинской сестры. <дата> около 08 часов она заступила на дежурство. Около 23 часов 55 минут <дата> бригадой скорой помощи был доставлен с адреса: <адрес> Потерпевший №1 с диагнозом: «открытая рана грудной клетки справа». Последний был в сознании. Находился в сильном алкогольном опьянении. Бригада принесла последнего на носилках. После чего был вызван дежурный врач. Рана у Потерпевший №1 кровоточила, была большая кровопотеря. Последнему сделали операцию и поместили на стационарное лечение. Потерпевший №1 доставили одного, без родственников. На вопрос кто причинил телесные повреждения, он сказал: «Маринка», как она поняла с его слов - супруга. Потерпевший №1 был в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью. О поступлении Потерпевший №1 она сообщила в полицию, так как травма носила криминальный характер. Позже сотрудникам полиции она выдала футболку, принадлежащую ФИО2 ФИО67.

(том № 1 л.д. 190-193)

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что <дата> около 21 часа 30 минут она была дома, смотрела в комнате телевизор, в это время в дом забежала испуганная ФИО2 ФИО68. и сказала, что Потерпевший №1 снова устроил скандал. ФИО2 ФИО69. спряталась в другой комнате и сказала, что вызвала сотрудников полиции. Затем в квартиру зашел Потерпевший №1 в алкогольном состоянии, был агрессивен, что-то кричал, спрашивал где ФИО2 ФИО70. Она, а также ФИО3 №2, которая зашла в квартиру, не подпускали последнего к комнате, где находилась ФИО2 ФИО71. Затем они услышали, что приехали сотрудники полиции, но Потерпевший №1 видимо испугался и ушел. Через некоторое время девушки ушли. Позже пришли ФИО3 №1 и Потерпевший №1, она в кухне увидела, что у Потерпевший №1 кровь, он был в сознании. Она спросила, что случилось, тот ответил: «Маринка порезала». ФИО3 №1 перевязал его и вызвал скорую помощь, которая отвезла его в больницу. Также приехали сотрудники полиции. После этого она разговаривала с ФИО2 ФИО72., которая не отрицала, что нанесла Потерпевший №1 удары ножом, пояснив при этом, что боялась за свои жизнь и здоровье, за своих детей, говорила, что Потерпевший №1 был сильно агрессивным и напугал детей.

(том № 1 л.д. 154-157)

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что <дата> в гости к его матери ФИО3 №6 по адресу: <адрес> пришли знакомые ФИО19, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, все отмечали день рождение. Он ушел по своим делам и с ними не находился. Домой вернулся уже поздно, увидел автомобиль сотрудников полиции и спросил, что произошло, ему пояснили, что ФИО2 ФИО73. нанесла удары ножом Потерпевший №1 и его отвезли в больницу. О подробностях произошедшего он не знает, не уточнял, ему это не интересно.

(том № 1 л.д. 144-145)

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что <дата> около 18 часов к ней в гости пришли ФИО19, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 отмечать день рождения. Употребляли спиртное на кухне дома. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа этого дня, между ФИО2 ФИО74. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, но по какому поводу она не знает. Потерпевший №1 пришел уже выпивший, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес присутствующих. Все стали делать ему замечания и просили успокоиться, но тот не реагировал. Она сказала, что если хочет разбираться, то пусть это делает дома. В ее присутствии Потерпевший №1 телесные повреждения ФИО2 ФИО75. не причинял, угроз не высказывал. ФИО2 ФИО76. ушла домой, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт. Затем сразу же ушел Потерпевший №1 Постепенно все разошлись. Она убрала со стола и легла смотреть телевизор. <дата> около 9 часов к ней домой пришла ФИО2 ФИО77. и рассказала, что вечером <дата> она порезала Потерпевший №1 Также сказала, что удары нанесла, потому что сильно испугалась, так как Потерпевший №1 бил ее и угрожал.

(том № 1 л.д. 158-161)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 ФИО78. добровольно выдала нож, пояснив, что этим ножом она дважды ударила Потерпевший №1 Размер осматриваемой комнаты, в которой ФИО2 ФИО79. нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, составляет 4 на 3 метра. Расположение от дивана до выхода 2 метра. Расстояние от дивана до места где был нанесен первый удар - 1 метр, до места где был нанесен второй удар - 1,5 метра. Далее был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на дорожном покрытии от <адрес> и на крыльце дома №. <адрес> обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета похожего на кровь. При осмотре <адрес> по пер. Дальнему <адрес>, на полу в кухне обнаружено и изъято вещество бурого цвета похожее на кровь.

(том № 1 л.д. 7-15)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> следует, что был произведен осмотр приемного покоя КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1, с повреждением на ткани.

(том № 1 л.д. 16-20)

Из заключения биологической экспертизы № от <дата> следует, что на ноже, на марлевом тампоне и на футболке, представленных для исследования, установлены следы крови человека группы В(III), и эта кровь могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО2 ФИО80. Кровь Потерпевший №1 относится к группе В(III), кровь ФИО2 ФИО81. относится к группе А(II).

(том № 1 л.д. 75-77)

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от <дата> следует, что нож, изъятый в <адрес>, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом и является хозяйственным хлеборезным ножом.

(том № 1 л.д. 100-102)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от <дата> следует, что на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ФИО82. по адресу: <адрес>

(том № 1 л.д. 110-115)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений:

- проникающее колото-резаное ранение с локализацией по передней поверхности грудной клетки справа и повреждением ткани 8 (переднего базального сегмента) нижней доли правого легкого, которое осложнилось развитием правостороннего травматического гемопневмоторакса. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного прямого травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например ножа) по механизму удара с последующим формированием колото-резаной раны (контакт – давление – вкол – погружение - резание). Точкой приложения травмирующей силы послужила следующая анатомическая область: передняя поверхность грудной клетки справа от средней линии. Согласно пункту 6.1.9 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни потерпевшего;

- резаная рана правого предплечья (без указания в какой трети и по какой поверхности). Данное повреждение могло образоваться в результате однократного прямого травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими и (или) режущими свойствами (например ножа) по механизму сдавления и (или) удара с последующим формированием резаной раны (контакт – давление – протягивание - резание). Точкой приложения травмирующей силы послужила следующая анатомическая область: правое предплечье. Согласно пункту 8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от <дата> №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.

Потерпевший мог находиться в любом из положений (стоя, сидя и т.д.), при котором повреждаемые анатомические области (передняя поверхность грудной клетки справа, правое предплечье) доступны для воздействия травмирующего предмета. Потерпевшему было нанесено два травматических воздействия.

(том № 1 л.д. 123-132)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что в кабинете следователя № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием понятых и специалиста, осмотрены нож, изъятый у ФИО2 ФИО83.; образцы крови потерпевшего и подозреваемой; футболка Потерпевший №1

(том № 1 л.д. 162-167)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что в кабинете следователя № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием понятых, осмотрена медицинская карта № от <дата> на имя стационарного больного Потерпевший №1

(том № 1 л.д. 205-213)

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> следует, что Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством ФИО2 ФИО109, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При этом преступление было совершено при аналогичных обстоятельствах, указанных как ФИО2 ФИО84., так и самим Потерпевший №1

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении судьи <адрес> городского суда <адрес> от <дата> следует, что Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев ФИО3 №2, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью последней. При этом правонарушение было совершено при аналогичных обстоятельствах, указанных как ФИО3 №2, так и самим Потерпевший №1

Из иных документов следует:

Из рапорта о происшествии от <дата> следует, что <дата> в 23 часа 15 минут фельдшер СМП <адрес> ФИО3 №8 по телефону сообщила, что по адресу: <адрес> находится Потерпевший №1 с ножевым ранением.

(том № 1 л.д. 4)

Из рапорта о происшествии от <дата> следует, что <дата> в 00 часов 15 минут медицинская сестра приемного покоя ФИО3 №9 по телефону сообщила, что за медицинской помощью в ЦРБ <адрес> обратился гражданин Потерпевший №1, <дата> года рождения, с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки с права».

(том № 1 л.д. 6)

Из копии с книги учета сообщений о происшествии следует, что <дата> в 21 час 45 минут ФИО2 ФИО85. сообщила, что ее бывший муж угрожает ей. <дата> в 16 часов 20 минут ФИО3 №2 сообщила, что <дата> около 23 часов Потерпевший №1 причинил ей телесные повреждения. <дата> в 13 часов 55 минут с заявлением обратилась ФИО2 ФИО86., в котором сообщила, что <дата> с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут по адресу: <адрес> Потерпевший №1 угрожал ей убийством.

(том № 1 л.д. 197-202)

Из объяснения ФИО2 ФИО87., которое суд оценивает как явку с повинной, следует, что <дата> в 04 часа 05 минут, то есть сразу после совершения преступления, ФИО2 ФИО88. сообщила, что угрозы Потерпевший №1 убить её она восприняла реально, в связи с чем нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения.

(том № 1 л.д. 21-23)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №2, показания свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, данные в ходе предварительного расследования последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самой подсудимой, данными ею в судебном заседании. Не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются с достоверными показаниями других свидетелей, а также с признательными показаниями ФИО2 ФИО89., данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления ФИО2 ФИО90.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 ФИО91. установленной.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО2 ФИО92. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с данной квалификацией содеянного ФИО2 ФИО93. и переквалифицирует вмененное ФИО2 ФИО94. общественно-опасное деяние по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд приходит к данному выводу по нижеследующим причинам.

Как установлено из тех показаний потерпевшего и подсудимой, которые признаны судом достоверными, показаний свидетелей ФИО3 №1, малолетней ФИО3 №4, ФИО3 №2, а также вступивших в законную силу вышеуказанных приговора и постановления судов, <дата> в период времени с 18 часов до 23 часов 55 минут Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО2 ФИО95. руками за шею, сдавив горло, высказал ей угрозу убийством: «Я тебя убью!». При этом Потерпевший №1 находилась в заведомо проигрышном перед напавшим на неё пьяным Потерпевший №1, поскольку он был физически сильнее ее, кроме того, комната, в которой происходил конфликт, не имеет больших размеров, при этом ФИО2 ФИО96., сидя на кровати, не смогла выбежать к выходу, поскольку выход был перекрыт потерпевшим Потерпевший №1, которого удерживал ФИО3 №1, также в комнате находилась ФИО3 №2 с малолетними детьми. Поэтому ФИО2 ФИО97. не могла воспринять сложившуюся для неё ситуацию иначе, как опасную для её жизни или здоровья, а нападение на неё реальным, так как Потерпевший №1 был агрессивно настроен и угрожал ей убийством. Поэтому ФИО2 ФИО98. стала обороняться и умышленно, с целью защиты от преступного посягательства, совершаемого в отношении неё в этот момент, нанесла два удара ножом Потерпевший №1, превысив при этом необходимые пределы обороны. Надо учитывать, что временного промежутка между нападением Потерпевший №1 и ответными активными действиями обороняющейся ФИО2 ФИО99. не имелось, что также свидетельствует о том, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд считает установленным, что <дата> в период времени с 18 часов до 23 часов 55 минут в комнате <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО2 ФИО110 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны, нанеся ему умышленно ножом два удара, а именно в область передней поверхности грудной клетки справа и по предплечью правой руки, причинив проникающее колото-резаное ранение с локализацией по передней поверхности грудной клетки справа и повреждением ткани 8 (переднего базального сегмента) нижней доли правого легкого, которое осложнилось развитием правостороннего травматического гемопневмоторакса, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаную рану правого предплечья, что расценивается как легкий вред здоровью человека.

Суд не принимает во внимание приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО100. за примирением сторон, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебные заседания не являлся по неизвестной суду причине, при этом судом неоднократно выносились постановления о его принудительном приводе, которые положительных результатов не дали, поэтому, с учетом мнения сторон, судом было принято решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 не смог выразить свое отношение о прекращении уголовного дела за примирением сторон именно в судебном заседании, поскольку игнорировал обязанность, предусмотренную ст. 42 УПК РФ, являться по вызову суда.

Психическое состояние ФИО2 ФИО101., с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимой, состояние её здоровья, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО102., суд признает наличие малолетних детей у виновной, как явку с повинной признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО103., не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 ФИО104. разведена, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами с детства, не судима, характеризуется материалами дела с удовлетворительной стороны, не работает.

Учитывая изложенное, суд считает достаточным назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данное наказание достигнет целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а более строгие виды наказаний будут являться чрезмерными.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; 2. <данные изъяты> Потерпевший №1, хранящуюся в кабинете статистики КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», оставить там по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО111 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 ФИО105. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО106., отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует: 1. <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; 2. <данные изъяты> Потерпевший №1, хранящуюся в кабинете статистики КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», оставить там по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должна ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий

Судья <адрес> городского суда Днепровский Д.А.

Вступил в законную силу <дата>