Решение № 2-5869/2021 2-5869/2021~М0-4511/2021 М0-4511/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-5869/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5869/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2», генеральным директором которого являлась ФИО4, заключен договор, по которому ФИО3 в кассу внесены денежные средства в размере 500000 руб., сроком на 365 дня, выплатой 12,5% годовых.

Приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 500000 руб., проценты в размере 62400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что подпись в договоре займа – не является ее подписью, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что материальный ущерб подлежит взысканию со всех участников уголовного дела. ФИО4 также указала, что является инвалидом, размер ее пенсии ниже прожиточного минимума, имеются иные обязательства.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями ФИО2 и второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2», генеральным директором которого являлась ФИО4, заключен договор, по которому ФИО3 в кассу внесены денежные средства в размере 500000 руб., сроком на 365 дня, выплатой 12,5% годовых (л.д. 6-7).

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией (л.д. 8).

Приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в результате невозврата денежных средств, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. 10-13).

В частности, как усматривается из приговора, имея умысел на мошенничество, ФИО4, действуя согласно разработанного плана, денежные средства в размере 50000 руб., полученные ею от ФИО3 в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не инкассировала на расчетный счет ООО «ФИО2», а похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 500000 руб., тем самым причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Приговор ответчиком не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан гражданским истцом в рамках уголовного дела.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд признает допустимым и достаточным полученный из приговора суда по уголовному делу объем доказательств для установления вины и противоправности действий ответчика в причинение истцу материального ущерба, как необходимых составляющих деликтной гражданско-правовой ответственности.

В обоснование своих возражений по данному делу ответчик заявила о не принадлежности ей подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу указанных норм закона оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает. Как и не соглашается с доводом ответчика о том, что материальный ущерб подлежит взысканию со всех участников уголовного дела.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 500000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по договору в размере 62400 руб., поскольку в данном случае между сторонами возникли деликтные правоотношения (возникают в силу закона из факта нарушения охраняемого законом чужого субъективного права (причинения вреда личности или его нематериальным благам, уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица).

Суд также считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, стороной истца суду не представлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская