Решение № 12-1443/2025 7-4127/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-1443/2025

№ 7-4127/2025

№ 12-1443/2025 Судья: Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 19 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Хмиль К.Д. на определение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью компания «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Нижегородская область, г, Богородск, ул. Ленина, д. 135, к.ПОМ3,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «ИТЕКО Россия» Хмиль К.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление Комитета по транспорту.

Определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.08.2025 года производство по жалобе защитника Хмиль К.Д. прекращено, поскольку из текста жалобы нельзя точно установить с каким постановлением должностного лица не согласен защитник и какое постановление просит отменить: изложенный в описательной части номер постановления и дата противоречат номеру и дате постановления, указанным в просительной части жалобы.

Защитник ООО «ИТЕКО Россия» Хмиль К.Д. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

Законный представитель ООО «ИТЕКО Россия», защитник Хмиль К.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (ответ на Вопрос 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в ред. от 04.07.2012).

Из материалов дела следует, что 28.07.2025 года защитник ООО «ИТЕКО Россия» Хмиль К.Д. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица Комитета по транспорту. При этом, этом из описательной части жалобы следует, что защитник выражает несогласие с одним постановлением должностного лица № 032169531012500100054923 от 01.07.2025 года, однако в просительной части жалобы защитник общества просит отменить иного постановления должностного лица № 0321695310125063000042287 от 30.06.2025 года.При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет однозначно установить каким постановлением должностного лица Комитета по транспорту нарушены права заявителя.

Прекращая производство по жалобе защитника ООО «ИТЕКО Россия» Хмиль К.Д., судья районного суда указал, что из текста жалобы нельзя точно установить с каким постановлением не согласен защитник и какое постановление просит отменить, при этом судья районного суда не вправе, при наличии существенных противоречий в жалобе, самостоятельно определять предмет обжалования, поскольку таковой определяется исключительно лицом, подающим жалобу. Определение судьей районного суда самостоятельно предмета обжалования или пересмотр постановлений по усмотрению или инициативе суда не допускается.

Выводы судьи районного суда являются верными, поскольку вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку у судьи районного суда фактически отсутствовала возможности установить волю лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из представленных материалов, к жалобе, поданной в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, приложена доверенность на имя защитника Хмиль К.Д.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности от 10.10.2025 года № 99 не засвидетельствована печатью организации, не содержит сведений и подписи лица, наделенного полномочиями на удостоверение своей подписью копии доверенности, а также на копии отсутствуют сведения о дате ее выдачи и отметка о месте нахождения подлинного документа.

Таким образом, при обращении с жалобой на постановление должностного лица, защитник Хмиль К.Д. не представила соответствующую установленным требованиям доверенность или ее копию, подтверждающую наличие у нее полномочий участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в защиту интересов ООО «ИТЕКО Россия» в качестве защитника общества, что также является препятствием для принятия жалобы к производству суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе защитника ООО «ИТЕКО Россия» Хмиль К.Д. оставить без изменения, жалобу защитник Хмиль К.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов