Решение № 2-1655/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1655/2023;)~М-1540/2023 М-1540/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1655/2023

УИД № 71RS0001-01-2023-001893-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Крыжановской И.С.,

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-63/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении недостатков при реконструкции блока жилого дома блокированной застройки; по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просит обязать последнего в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со строительными, градостроительными, пожарными, санитарно-техническими нормами и правилами реконструируемый блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>,

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ссылается на то, что на основании решения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ей на праве собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. за № №. Блок жилого дома блокированной застройки расположен на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № №, по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым № № по адресу: <адрес>, с расположенным на нем блоком жилого дома блокированной застройки с кадастровым № № принадлежат ответчику.

Летом 2023 года, ФИО5 начал производить без получения на то необходимого разрешения реконструкцию принадлежащего ему блока жилого дома блокированной застройки, что подтверждается фотоматериалом и ответом администрации муниципального образования Заокский район № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец (ответчик) считает, что при проведении реконструкции блока жилого дома блокированной застройки ФИО5 не соблюдены строительные нормы, что может повлиять негативно на строительную конструкцию принадлежащего истцу (ответчику) блока жилого дома блокированной застройки. После произведенной ответчиком (истцом) реконструкции параметры жилого дома изменились. ФИО4 полагает, что пространственная жесткость дома нарушена вследствие демонтажа части несущих конструктивных элементов, а также возведением двухэтажного здания, что в первую очередь повлияет на несущие способности фундамента и снижающие эксплуатационные качества дома. Так как ответчиком (истцом) не проводились работы по строительству нового фундамента и укреплению старого, истец (ответчик) считает, что в реконструированном виде блок жилого дома блокированной застройки может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просит признать законной реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 105,9 кв.м, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец) ссылается на то, что является собственником земельного участка и блока жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Другая часть (блок) жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО4

За период проживания в доме, с целью улучшения своих жилищных условий, он за счет личных средств и сбережений без соответствующего разрешения произвел работы по реконструкции блока жилого дома с кадастровым № №, в процессе которой произошло изменение внешних параметров (конфигурации) и увеличения площади до 105,9 кв.м. Все строительные работы проводились согласно строительным нормам и в рамках Градостроительного кодекса РФ. Произведенная реконструкция блока жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратил внимание суда на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, но после того, как ФИО5 проведет соответствующие работы по утеплению смежной перегородки и укреплению фундамента под принадлежащим ему блоком жилого дома (его частью до реконструкции). Пояснила, что между ФИО5 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение по реконструкции блока жилого дома, единственным условием которого было, что бы реконструкция соответствовала всем строительным нормам и правилам. Полагала, что экспертами не были проведены работы по обследованию фундамента жилого дома блокированной застройки в полном объеме, поскольку тот (фундамент) не был представлен ФИО5 экспертам для осмотра. Экспертами не дана оценка категорий технического состояния несущих строительных конструкций, произведенных на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в дополнительном заключении отсутствуют.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 Поддержала встречные исковые требования ФИО5 по основаниям, изложенным во встречном иске, согласившись с выводами экспертов. Пояснила, что при реконструкции блока ФИО5 были проведены работы по усилению фундамента части строения лит. А. Просила сохранить в реконструированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым № №, общей площадью 105,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать на него право собственности ФИО5

Истец (ответчик) ФИО4, ответчик (истец) ФИО5, представитель третьего лица администрации МО Заокский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель администрации представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, принять решение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Пленум Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Абзацем 2 пункта 18 Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 установлено, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, сохранении его в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, а так же исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, ФИО5, ФИО6 о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения и признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки.

Судом постановлено: установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО16., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, недвижимым имуществом - квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии квартиру, общей площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой площадью 26,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии квартиру, общей площадью 63,2 кв.м, в том числе жилой площадью 39,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать квартиру № 1 расположенную по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать квартиру № 2 расположенную по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности, доля в праве ? за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на блок жилого дома блокированной застройки площадью 63,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 является собственником блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым № №, общей площадью 53,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1039 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым № №, общей площадью 63,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 400 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с изменением (уточнением) сведений о местоположении здания с кадастровым № №, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что произошло изменение внешних параметров (конфигурации) и увеличения площади исследуемого блока до 105,9 кв.м. Возведен второй этаж (мансарда).

Разрешения на реконструкцию блока жилого дома блокированной застройки ФИО5 администрацией МО Заокский район Тульской области не выдавалось, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается сторонами по делу.

Из сообщения инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно утвержденному генеральному плану муниципального образования Страховское Заокского района земельный участок с кадастровым №№ расположен в жилой зоне. В соответствии с картой градостроительного зонирования правилам землепользования и застройки муниципального образования Страховское Заокского района вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Данная территориальная зона предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного и усадебного типа высотой 1-3 этажа. Блокированная жилая застройка является основным видом разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что произведенная ответчиком реконструкция блока нарушает строительные, градостроительные нормы и правила, а так же представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ее права как собственника блока жилого дома с кадастровым №№.

В подтверждение своих доводов истец (ответчик) ФИО4 ссылается на фотоматериал, показания свидетелей ФИО19 ФИО20.

Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является товароведом по образованию. Ее <данные изъяты> ФИО4 проживает в блоке жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит смежный блок жилого дома. В 2023 году ФИО4 дала ответчику (истцу) разрешение на реконструкцию его блока. Он, в свою очередь, уверил, что все работы будут проведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Навещая <данные изъяты> каждый день, она (ФИО23.) постоянно наблюдала за реконструкцией блока ФИО5 Ей известно, что фактически работы по укреплению фундамента ФИО5 не были проведены. Кроме того, в процессе реконструкции блока ФИО5 подпилил деревянные перекрытия (лаги), никак не закрепив их в блоке жилого дома истца (ответчика). Так же он не проводил работы по утеплению стены между блоками жилых домов блокированной застройки. В результате чего, в блоке ФИО4 холодно, не смотря на то, что отопление поставляется, в кухне появились трещины в кафельной плитке. При этом ремонт в блоке истца (ответчика) был проведен около пяти лет назад.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> ФИО4 проживает в блоке жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Навещая ее каждый день, она постоянно наблюдала за реконструкцией блока ФИО5 Так же она знакома со строителями, которые осуществляли работы по реконструкции объекта. Изначально жилой дом был возведен на ленточном фундаменте из сланцевого известняка. Никаких работ по его укреплению (усилению) при реконструкции блока ФИО5 не проводил. Экспертам фундамент не был представлен ФИО5 в полном объеме для осмотра. Так же ФИО5 не проводил работы по утеплению стены между блоками жилых домов блокированной застройки. Ранее, между блоками проем был засыпан «жигой», которая вся высыпалась при реконструкции блока ответчика (истца), в результате чего образовался проем. Указала, что специальными познаниями в сфере строительства она не обладает, является бухгалтером-экономистом.

Для определения соответствия спорного реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам по ходатайству ответчика (истца) ФИО5 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года, блокированный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. В жилом доме имеется подключение к газо-, электро- и водоснабжению. Водоотведение — локальное местное. Отопление осуществляется от АГВ, установленных в каждом блоке.

Согласно техпаспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом № состоял из основного строения лит. А, строений лит. А1, а3, а2. Внутренняя планировка блока ФИО4 соответствует плану, приведенному в техпаспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Внутренняя планировка блока, реконструированного ФИО5 по данным экспертного осмотра соответствует плану, указанному в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ года. Тамбур размерами в плане 2,50 м* 1,70 м на момент экспертного осмотра отсутствует.

Согласно техническому плану на здание, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, техпаспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и данным экспертного осмотра блок жилого дома (реконструированный ФИО5) был реконструирован путем демонтажа и последующего возведение наружных стен и крыши части основного строения лит. А в его существовавших размерах, перепланировки первого этажа части основного строения лит. А, устройства лестничного марша в строении лит. А1 на второй этаж, надстройки второго этажа. Межквартирная перегородка строения лит. А, разделяющая части основного строения лит. А, сохранена в первоначальном виде.

На момент экспертного осмотра объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при проведении реконструкции жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, отвечают требованиям экологических в части санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки в соответствии с законодательством РФ, а также строительным, за исключением требований СП 17.13330.2017 «Кровли» в части наличия водостока, снегозадерживающих устройств и герметизации примыканий.

Произведенная ФИО5 реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья окружающих, то есть не имеется угроза жизни и здоровью граждан сохранением произведенной ФИО5 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент экспертного осмотра не имеются негативные последствия (разрушение крыши, стен) для блока жилого дома блокированной застройки, принадлежащей истцу (ответчику) ФИО4 от произведенной ответчиком (истцом) ФИО5 реконструкции блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым №№.

Фундамент блока ФИО4 в полном объеме не был предоставлен, однако на момент экспертного осмотра визуальных признаков о его перегрузке не установлено.

На основании изложенного, эксперт не рассчитывает стоимость ремонтно-восстановительных работ блока жилого дома, принадлежащего истцу (ответчику) ФИО4

Согласно дополнительному заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года, фундамент жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу<адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Отсутствие гидроизоляции и утепления в ранее существовавшей перегородке между жилыми помещениями ФИО4 и ФИО5 может приводить к нарушению температурно-влажностного режима, что в существующих условиях при нарушении строительных норм в устройстве конструкции пола, также является причиной повреждения покрытия пола в жилом доме ФИО4

Выявленные дефекты в жилом блоке ФИО4, а именно трещины в керамической плитке и зазор между паркетными досками, могли образоваться в результате: эксплуатации конструкции пола, несоответствующего требуемым нормам; несоблюдения температурно-влажностного режима.

Способом устранения данных повреждений и несоответствий требуемых норм являются: проведение строительно-монтажных работ по устройству утепления и гидроизоляции стены между жилыми домами ФИО4 и ФИО5; устройству конструкций пола в жилом доме ФИО4 в соответствии с требуемыми нормами.

Поскольку выявленные повреждения возможно устранить путем проведения ремонтных работ, следовательно, сохранение блока жилого дома блокированной застройки, принадлежащего ответчику (истцу) ФИО5 в реконструированном состоянии возможно.

Из письменных пояснений эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО25 следует, что в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года содержатся выводы об отсутствии водостока и снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома №, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017; со стороны чердачного пространства блока, принадлежащего ФИО4, наблюдаются просветы (неплотное прилегание фартука к стене и отсутствие герметизации места примыкания) в месте примыкания кровли блока ФИО4 к стене блока, реконструированного ФИО5, что также нарушает требования герметизации примыканий. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года необходимо проведение строительно-монтажных работ по устройству утепления и гидроизоляции стены между жилыми домами ФИО4 и ФИО5 Конкретный перечень работ, которые необходимо выполнить исходя из проведенных исследований относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключается в следующем: на металлической кровле жилого дома, принадлежащего ФИО5 необходимо обустроить организованный водоотвод из штучных металлических или композитных материалов. Снегозадерживающие устройства должны быть закреплены к покрытию кровли и обрешетке. Снегозадерживающие устройства необходимо установить на карнизном участке на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса. Возможно использовать снегозадерживающие устройства трубчатого типа. Снегозадерживающие устройства необходимо обустроить непосредственно со стороны главного фасада над входом в дом ФИО5 Устройство промазки между металлическим примыканием и фронтоном жилого дома ФИО5 гидроизоляционной мастикой. Для утепления стены между жилыми домами ФИО4 и ФИО5 необходимо произвести следующие строительномонтажные работы: демонтаж части облицовки сайдингом и OSB-панели с фасадной и тыльной стороны жилых домов для обеспечения доступа к ранее существовавшей перегородке (стене между двумя частями дома); установка гидроизоляционного материала на уровне подшивки пола по длине стены, для недопущения проникновения конденсата со стороны грунта и фундаментов (например, прокладка пленки, рубероида и т.п.). По утеплению: 1-ый способ: заполнение пустого пространства между стенами полимерным твердым утеплителем (например, PIR-плиты) и полиуретановой пеной (для устранения щелей) по высоте между подшивкой пола и чердачным перекрытием; 2-ой способ: заполнение пустого пространства напыляемым утеплителем (из штучных баллонов); 3-ий способ: комбинация способов № 1 и № 2; 4-ый способ: заполнение пространства пенополиуретаном (ППУ) механическим способом; устройство гидроизоляции образуемых швов со стороны фасадов (пленкой или обмазочными материалами); устройство наружной отделки в месте образованного шва для защиты от атмосферных воздействий.

Оценивая экспертные заключения суд принимает во внимание, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами даны подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено; заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования. Представленные судебные заключения экспертов суд принимает в качестве допустимых, относимых, достоверных доказательств по делу.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26., ФИО27. суд относится критически, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области строительства, кроме того, являются близкими родственниками истца (ответчика), что может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

Представленные стороной истца (ответчика) фотографии не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО4 действиями ответчика (истца).

Пунктом 29 Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 определено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд обращает внимание на то, что из пояснений представителя истца (ответчика) ФИО4 по доверенности ФИО2, свидетеля (дочери истца (ответчика) ФИО7, следует, что ФИО4 дала устное согласие ФИО5 на реконструкцию блока жилого дома блокированной застройки с кадастровым № № в соответствии со строительными нормами и правилами.

При этом возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения государственных органов на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, на принадлежащем заявителю земельном участке.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, принимая во внимание, что спорная постройка расположена на земельном участке ФИО5, реконструированный объект отвечает требованиям строительных, санитарных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, при этом нарушение ответчиком (истцом) требований СП 17.13330.2017 «Кровли» в части наличия водостока, снегозадерживающих устройств, герметизации примыканий и недостаточной теплоизоляции ранее существовавшей смежной перегородки, в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, не противоречит требованиям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что имеется техническая возможность устранения выявленных недостатков спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность устранить недостатки (дефекты), допущенные в ходе реконструкции блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, а именно: на металлической кровле блока обустроить организованный водоотвод; на карнизном участке на расстоянии 0,6 – 1, 0 м от карнизного свеса со стороны главного фасада над входом в блок обустроить снегозадерживающие устройства; выполнить устройство промазки между металлическим примыканием и фронтоном блока жилого дома гидроизоляционной мастикой; выполнить работы по утеплению стены между блоками жилых домов блокированной застройки, путем осуществления следующих строительно-монтажных работ: демонтажа части облицовки сайдингом и OSB-панели с фасадной и тыльной стороны блоков жилых домов для обеспечения доступа к ранее существовавшей перегородке (стене между двумя блоками дома); установки гидроизоляционного материала на уровне подшивки пола по длине стены, со стороны грунта и фундаментов; заполнения пустого пространства между стенами полимерным твердым утеплителем и полиуретановой пеной по высоте между подшивкой пола и чердачным перекрытием; устройства гидроизоляции образуемых швов со стороны фасадов (пленкой или обмазочными материалами); устройства наружной отделки в месте образованного шва для защиты от атмосферных воздействий.

Таким образом, исковые требования ФИО4 об устранении недостатков при реконструкции блока жилого дома блокированной застройки, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление монтажных работ возможно не только силами ответчика (истца), но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик ФИО5 совершить указанные выше действия, и определяет его как 6 (шесть) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении недостатков при реконструкции блока жилого дома блокированной застройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки (дефекты), допущенные в ходе реконструкции блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, а именно:

на металлической кровле блока обустроить организованный водоотвод;

на карнизном участке на расстоянии 0,6 – 1, 0 м от карнизного свеса со стороны главного фасада над входом в блок обустроить снегозадерживающие устройства;

выполнить устройство промазки между металлическим примыканием и фронтоном блока жилого дома гидроизоляционной мастикой;

выполнить работы по утеплению стены между блоками жилых домов блокированной застройки, путем осуществления следующих строительно-монтажных работ: демонтажа части облицовки сайдингом и OSB-панели с фасадной и тыльной стороны блоков жилых домов для обеспечения доступа к ранее существовавшей перегородке (стене между двумя блоками дома); установки гидроизоляционного материала на уровне подшивки пола по длине стены, со стороны грунта и фундаментов; заполнения пустого пространства между стенами полимерным твердым утеплителем и полиуретановой пеной по высоте между подшивкой пола и чердачным перекрытием; устройства гидроизоляции образуемых швов со стороны фасадов (пленкой или обмазочными материалами); устройства наружной отделки в месте образованного шва для защиты от атмосферных воздействий.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым № №, общей площадью 105,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 105,9 кв.м, с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Председательствующий судья: