Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-652/2019

55RS0003-01-2019-000455-61 Дело № 2-652/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 апреля 2019 года

гражданское дело по искуСидоренко В.М. к Иващенко Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.М. обратился в суд с иском к Иващенко Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенных построек, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного <по адресу> с кадастровым номером <***>, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Ответчик на своем земельном участке, расположенном <по адресу> возвел гараж на границе земельных участков, в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истцу, а именно на расстоянии <данные изъяты> Полагает, что ответчиком не соблюдены противопожарные нормы и правила, гараж должен находиться на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров до жилого дома, в зависимости от степени огнестойкости зданий и хозяйственных построек. Возведение гаража произведено ответчиком с нарушением установленных нормативов, в результате чего нарушены его права, т.к. ответчиком созданы условия, при которых пользование домом и земельным участком является небезопасным. Просит признать гараж самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную <по адресу>

В судебном заседании истец Сидоренко В.М. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что расположение гаража ответчика вблизи принадлежащего ему жилого дома способствует распространению грибка в доме.

Ответчик Иващенко Ю.Н. и его представитель Варыгин В.А., действующий на основании ордера <***>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, требования не признали, пояснив, что земельный участок <***>, расположенный по <по адресу> находится в собственности Иващенко Ю.Н.. Действительно, на принадлежащем ему земельном участке, на границе с участком <***>, в 1974 году прежним собственником был возведен гараж, который не перестраивался и площадь его не увеличивалась. Указали, что противопожарный разрыв между строениями не соблюден истцом при строительстве им жилого дома <по адресу>, поскольку на тот момент гараж был возведен. Также указали, что эксплуатация гаража не нарушает прав истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что истец Сидоренко В.М. на основании распоряжения главы администрации Ленинского административного округа г. Омска <***> от ДД.ММ.ГГГГ и справки <***> от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <***> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <по адресу> площадью <данные изъяты> и жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного на указанном земельном участке <по адресу>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <***> (л.д.39-41).

Также установлено, что собственником жилого дома <по адресу> площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>, по указанному адресу является Иващенко Ю.Н., в соответствии с договором купли - продажи земельного участка <***> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Ленинского районного суда г. Омска от 12.04.1994, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.48,49). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <***> (л.д.45-47).

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт наличия на территории участка <***>, принадлежащего ответчику, сооружения в виде гаража.

Из материалов дела следует, что Сидоренко В.М., указывая на нарушение его прав действиями ответчика по возведению сооружения (гаража) на земельном участке <по адресу> на близком расстоянии от его жилого дома, обращался в <данные изъяты>.

Как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) по обращению Сидоренко В.М., произведен осмотр сооружения (гаража) на земельном участке, расположенном <по адресу> в результате которого установлено, что расстояние между жилым домом на земельном участке <по адресу> и сооружением (гаражом) на земельном участке <по адресу>, составляет <данные изъяты>

Согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы №1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров.

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ защита нарушенного права должна осуществляться в определенных пределах и быть соразмерной нарушению. В частности, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права не может быть признан правомерным, если он явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный в результате данного способа защиты вред является более значительным, чем предотвращенный.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (л.д.142-174) по данным технической инвентаризации домовладения <по адресу> по состоянию на 1965 г. согласно плана, в границах земельного участка <по адресу> гараж отсутствовал. Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка <по адресу> возведен гараж. Сопоставив данные технической инвентаризации эксперт сделал вывод, что гараж литера Г, возведен в границах земельного участка <по адресу> в период с 1965 по 1975 г.г.. Фактически стена гаража является границей между земельными участками и расположение вышеуказанного гаража не соответствует санитарно - техническим требованиям. Однако, следует отметить, что гараж возведен в период с 1965-1975г.г., т.е. до принятия СП 30-102-99 и СП 4.13130.2013.

По данным технической инвентаризации домовладения <по адресу> по состоянию на 1969 г. в границах земельного участка <по адресу>, согласно плана расположен жилой дом с размерами <данные изъяты> по состоянию на 1975 г. согласно плана и Акта обследования, вокруг дома возведен каркас нового дома в других границах, размерами <данные изъяты> Сопоставив данные технической инвентаризации эксперт сделал вывод, что жилой дом в границах земельного участка <по адресу> возведен до 1959 г., в период с 1969 г. по 1975 г. жилой дом был реконструирован и увеличен в размерах.

Кроме того, гараж существовал в период установления границ земельных участков, с кадастровыми номерами <***> в ЕГРН, и его фактическое положение не было учтено при установлении границ, в связи с чем, возможно сохранение данного гаража по согласию сторон. При несогласии сторон, по решению суда гараж необходимо перестроить, либо частично демонтировать с отступом не менее <данные изъяты> от границы земельного участка, ранее учтенной в ЕГРН. Для устранения нарушений несоответствия фактических границ данным ЕГРН предложены возможные варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <***>

Суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что фактическое положение гаража не было учтено при установлении границ, полагая, что границы участков согласованы сторонами, спорный объект на момент их установления был расположен на том же месте, соответственно не учитывать это они не могли. Между тем, спора о месте нахождения границ в настоящее время не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что с учетом площади земельных участков и расположения на них жилых домов, невозможно возвести какое-либо строение без нарушения действующих норм Свода Правил.

Как следует из материалов дела, перестройка гаража или его частичный демонтаж, с целью его расположения на расстоянии метра от границы с земельным участком истца (как предлагает эксперт), ввиду особенностей проектировки сооружения повлечет невозможность использования указанного объекта по его назначению. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца несоблюдением требований СП о противопожарном разрыве, при строительстве гаража, суду не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что спорный гараж возведен на земельном участке <по адресу> в период с 1965 г. по 1975 г., т.е. до перехода участка в собственность Иващенко Ю.Н., и на протяжении более 40 лет Сидоренко В.М. не предъявлял претензий собственнику участка <***> в связи с нарушением его прав возведенным сооружением.

Довод истца о том, что возведенное ответчиком строение в виде гаража, является самовольным не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что указанное строение расположено на земельном участке <по адресу>, который находится в собственности Иващенко Ю.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.48).

Как следует из заключения эксперта, часть крыши гаража, возведенного на земельном участке <***>, на <данные изъяты> попадает в границы земельного участка <по адресу> при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав данным обстоятельством.

Факт наличия грибка на стенах дома <по адресу>, как следствие нарушения противопожарного разрыва, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Сидоренко В.М., факт возведения гаража с нарушением требований СП в части не обеспечения противопожарного разрыва, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.М. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между адвокатом Варыгиным В.А. и Иващенко Ю.Н. следует, что адвокат принял на себя обязательство по защите Иващенко Ю.Н. по гражданскому делу по иску Сидоренко В.М. о сносе нежилого строения. Стоимость услуг определена в п<***> договора: изучение дела - 5000 рублей, один судодень - 10000 рублей, но не менее 25000 рублей.

Квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Иващенко Ю.Н. 25000 рублей.

Принимая во внимание, что представленная ответчиком квитанция является бесспорным доказательством, подтверждающим фактически произведенные Иващенко Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что решением суда отказано Сидоренко В.М. в удовлетворении требований, суд полагает возможным взыскать с Сидоренко В.М., понесенные Иващенко Ю.Н. судебные расходы. При этом, суд учитывает объем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования Иващенко Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере 10000 рублей.

Кроме того, Иващенко Ю.Н. суду представлены квитанции <данные изъяты> на сумму 450 руб. и 2016 руб., подтверждающие его оплату за изготовление справок. Поскольку справки требовались для рассмотрения иска, предъявленного Сидоренко В.М., суд также полагает необходимым расходы по оформлению справок возложить на истца Сидоренко В.М..

Таким образом, взысканию с Сидоренко В.М. в пользу Иващенко Ю.Н. подлежат судебные расходы в размере 12466 руб. (10000 руб. + 450 руб. + 2016 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенных построек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12466 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года

Судья-