Решение № 2-2209/2018 2-2209/2018~М-1729/2018 М-1729/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. №2-2209

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Содружество» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашине истца <данные изъяты>, г\н № были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания ответчика. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине и по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица Администрации <данные изъяты> с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица ООО «СПО Баум» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты>, г\н № принадлежит истцу на праве собственностиДД.ММ.ГГГГ. данная автомашина была припаркована водителем, допущенным к управлению данным автомобилем около здания, где располагается <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с крыши данного здания сошла снежная масса и упала на крышу и капот автомашины истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом, содержащимся в материале об отказе возбуждения уголовного дела №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем ответчика.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответчик наделен правом оперативного управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>, оперативное управление подтверждается постановлением администрации <данные изъяты>, собственником здания является городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального р-на (в настоящее время ликвидировано ).

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого ДД.ММ.ГГГГ. упала снежная масса на автомашину истца, находится в оперативном управлении ответчика, данная организация обязана нести бремя содержания здания, включающее в себя ремонт, обслуживание, сохранение его в состоянии не представляющим угрозу жизни и безопасности людей, имуществу при эксплуатации данного строения. Ответчик не выполнил данные обязанности, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате указанных действий, подлежит возмещению ответчиком, т.к. обязанность по содержанию здания в целом, в т.ч. и крыши, лежит на данном ответчике.

Ответчиком в материалы дела представлен контракт, заключенный между ответчиком и 3-им лицом ООО «СПО Баум» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым 3-е лицо приняло на себя обязанности по расчистке крыши здания от снега, справка 3-го лица о том, что работы по очистке снега с крыши здания были оказаны ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная справка не подтверждает выполнение указанных в контракте работ, поскольку ответчиком не представлен акт приема выполненных работ от 05.03.18г., кроме того, происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что крыша здания была очищена на данную дату ответчиком в суд не представлено.

Возражения представителей ответчика и 3-го лица на парковку автомобиля около здания, где отсутствовали разрешающие парковку знаки суд не принимает во внимание, действия водителя автомашины истца по парковке автомобиля не находятся в причинной связи с падением снежной массы с крыши здания и причинением автомашине ущерба, запрещающих парковку знаков около здания нет.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет №, составленный ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 177396 руб., с учетом износа <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, представитель ответчика не оспорила данный отчет, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявила, судом разъяснено было право на представление доказательств в обоснование своих доводов о стоимости ремонта, иных доказательств ответчиком не представлено. Поэтом суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомашины. Но суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму определенную специалистом с учетом износа автомашины в размере <данные изъяты> автомашина ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу <данные изъяты>. Оснований для взыскания большей суммы, как просит истец <данные изъяты>. не имеется.

Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично в сумме от размера удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,12,15 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Содружество» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: