Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018~М-1465/2018 М-1465/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1570/2018

№ 2-1570/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

с участие представителя истца АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что автомобиль «Toyota», государственный регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 293 060,91 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, действуя согласно положениям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 300,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак В 311 ОX62, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

В силу перечисленных норм закона АО «ГСК «Югория» предъявило требование о возмещение вреда ООО МСК «СТРАЖ» с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. После чего ООО МСК «СТРАЖ» выплатило 180 300,00 рублей в качестве страхового возмещения по договору ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 112 760,91 рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (293 060,91 руб. 00 руб. - 180 300,00 руб.). Однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112 760 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины –3 455 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч. 1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Н 812 АН62 причинены механические повреждения, перечень которых перечислен в справке ГИБДД УМВДРФ по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (страховщик) по договору добровольного страхования по системе КАСКО согласно полису «Югория-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь <данные изъяты> обратился в АО «ГСК «Югория» с извещением о повреждении автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Н 812 АН62, в связи с чем АО «ГСК «Югория» транспортное средство согласно условиям договора страхования было направлено на ремонт в условиях СТОА ООО «М-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 293 060 рублей 91 копейка, что подтверждается:

- заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис»;

- счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис»;

- актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис»

Денежные средства в сумме 293 060 рублей 91 копейка были перечислены истцом в пользу СТОА ООО «М-Сервис», что подтверждается:

- распоряжением на выплату №;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший в ДТП имеет к причинителю вреда.

Действуя согласно положениям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 300,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги в сумме 180 300 рублей были выплачены истцу ООО «МСК «Страж», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, являющегося причинителем вреда. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не возмещенной осталась сумма в размере 112 760,91 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ООО «МСК «Страж» (293 060,91 руб. 00 руб. - 180 300,00 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с обозначенными требованиями в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, в том числе размер убытков, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 760 рублей 91 копейка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3 455 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 112 760 (сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья