Решение № 12-343/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело № 12-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением должностного лица ФИО1 не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга. Полагает, что постановление незаконно и необоснованно, так как, в нарушение требований законодательства в постановлении о прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ содержится вывод о том, что «с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ» и имеется ссылка на заключение эксперта, которое, по мнению инспектора, подтверждает вину ФИО3 в произошедшем ДТП. Экспертиза была назначена инспектором по ходатайству второго участника ДТП ФИО4, она же не была ознакомлена с заданием специалисту, не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Также ФИО1 в жалобе указывает, что ПДД РФ она не нарушала, осуществляла движение на транспортном средстве в соответствии с установленными правилами и нормами, двигалась через перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, не превышая установленной скорости движения.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы подержала, пояснила, что в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, она изменила фамилию «Мартынова» на «Макарова», о чем сообщала инспектору ФИО2, однако, в постановлении была указана ее прежняя фамилия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица, имеющегося в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля БМВ 320I государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фиат государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Также в постановлении имеется ссылка на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого инспектор ФИО2 сделала вывод о том, что «с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ». Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административную ответственность КоАП РФ не предусматривает.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО3 нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, однако производство по делу прекратила в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Следовательно, указанное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Судом на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи со вступлением в брак, ФИО3 изменила фамилию на «Макарова».

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, исключения указания на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Также подлежит изменению указание в постановлении фамилии «Мартынова» на фамилию «Макарова».

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга суд не усматривает, кроме того, сроки давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что пострадавших при ДТП нет, в настоящее время истекли.

Руководствуясь ст.30.7,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить из него вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ: «с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ», исключить указание на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, изменить указание фамилии «Мартынова» на фамилию «Макарова».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья О.Б. Сезева