Решение № 12-16/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело №12-16/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при помощнике судьи Васильеве В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> без гос. рег. знака, возле дома по адресу: <адрес> нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в нарушение п. 38, 45, 150 Административного регламента, положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД применили видеозаписывающую аппаратуру, но не уведомили его об этом, сотрудники ГИБДД не представились, не разъяснили ему права и обязанности, что влечет невозможность использования имеющихся в деле доказательств. В нарушение установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем пробы выдыхаемого воздуха прибором, вместо этого было предложено проехать в участковую больницу. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на мопеде в магазин за кагором по просьбе бабушки-фронтовички, по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, они не представились, они были в форме и на машине ДПС, но он все-равно опасался, что его куда-нибудь увезут, поэтому поехать с ними на медицинское освидетельствование он отказался, документы не подписывал, так как был в шоке, что его остановили, что на мопед нужны права.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По результатам рассмотрения дела в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> без гос. рег. знака, возле дома по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством до его остановки инспектором ДПС установлен мировым судьей и в доводах жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания протокола об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> без гос. рег. знака, следует, что отстранение произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением видеозаписи, в протоколе содержатся все необходимые сведения, в т.ч. признаки опьянения у водителя - запах алкоголя изо рта. При этом видеозапись применялась при оформлении всех протоколов в отношении ФИО1, указанная видеозапись судом исследована, ее содержание свидетельствует об осведомленности ФИО1 о применении видеозаписывающей аппаратуры в салоне служебной машины ДПС, опровергает доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представились, не разъяснили ему права и обязанности; напротив, сотрудниками ГИБДД предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в условиях больницы, но ФИО1 от всего отказался, исходя из зафиксированного на видеозаписи поведения ФИО1 и его пояснений в период оформления сотрудниками ГИБДД протоколов его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным, осознанным, связанным с несогласием с его остановкой, отстранением от управления мопедом и оформлением в отношении него каких-либо протоколов об административном правонарушении. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривается. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> З.С.В. о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующую фиксацию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факта отказа ФИО1 от его прохождения. Указанные ФИО1 мотивы отказа от исполнения обязанности водителя по требованию сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения не освобождают его от установленной административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по указанным в жалобе доводам. Несогласие ФИО1 с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием для отмены постановления.

Таким образом, на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией № КоАП РФ не в максимальных размерах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по № КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.