Решение № 12-1150/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-1150/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 декабря 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО9 - ФИО13,

ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №№.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО16 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что согласно ее объяснениям, она двигалась на автомобиле по средней полосе кольцевой развязки (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) со скоростью 5-10 км/ч., поскольку было «пиковое время» движения транспорта, при котором скорость движения была крайне ограничена («пробка») и, кроме того, на светофоре, регулирующем движение внутри кольцевой развязки в сторону <адрес> загорелся запрещающий - красный - свет, вынудивший весь поток автомобилей по всем трем полосам кольцевой развязки остановиться.

В то же время в объяснении водителя «SkodaFabia» указано, что его автомобиль двигался по крайней правой полосе кольцевой развязкипараллельно с ее автомобилем.Аналогичные объяснения дали очевидцы ДТП.

При этом заявитель при подъезде к пересечению с ул. <адрес>, заблаговременно включила правый указатель поворота, имея намерение перестроиться на крайнюю правую полосу. После включения разрешающего сигнала светофора на кольцевой развязке по направлению <адрес> и убедившись, что своим маневром - согласно пп. 8.1, 8.2, 8.3. и 8.4 ПДД она не создает помех иным участникам дорожного движения и ее маневр не создаст опасности для их движения, она начала движение автомобилем на малой скорости (5-10 км/ч). Впереди нее несколько автомобилей совершили аналогичный маневр на <адрес> в сторону <адрес>.

Успешно завершив маневр перестроения на крайнюю правую полосу, не имея помех справа и не создавая никому помех своим маневром поворота на ФИО1, окончательно завершить этот маневр она не успела, так как ее автомобиль сзади на высокой скорости попытался «обойти» автомобиль "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в нарушение П.10.1 ПДД в«пиковое время» с крайне интенсивным движением транспорта двигавшийся по кольцевой развязке со скоростью ~ 60 км/ч, в то время как согласно требований п. 10.1, он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, его скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, ФИО3 должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чего им сделано не было, что четко и однозначно свидетельствует о нарушении ПДД именно со стороны ФИО3, в результате которого, ударом его автомобилем по касательной, у ее машины повреждены правое крыло и бампер.

Исходя из представленных выкладок, объяснения водителя ФИО3 и очевидцев/свидетелей ДТП - ФИО6 и ФИО7 надлежит воспринимать критически и изъять из доказательной базы по настоящему делу.

Спустя незначительное время (< 1 минуты) после ДТП возле автомобилей появилось двое мужчин, представившихся - один - аварийным комиссаром, а второй - владельцем автомобиля такси, которым как раз управлял ФИО3 Следом появился еще один «аварийный комиссар» по имени ФИО8, который воспользовавшись ее беспомощностью и шоком после ДТП, а также невозможностью дать адекватные пояснения по факту и сути происшедшего ДТП, продиктовал ей текст «ее» объяснения, который она собственноручно внесла в лист объяснений водителя, и заставил расписаться в составленной им «Схеме ДТП», оформленной без привязки на местности (без указания координат или реперных точек), без приведения на данной схеме подписи лица, составившего ее, и печати организации, от имени которой данный «аварийный комиссар» работает, что уже свидетельствует о заведомой недостоверности, подложности и юридической недействительности данного «документа».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 в кабинете № у старшего инспектора ДПС, капитана ФИО5 происходил разбор данного ДТП.

В ходе очередного разбора Авсиевич дал свидетелям противоположной стороны возможность ознакомиться с материалами административного дела до принятия решения по делу, что является прямым нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, двигаясь по кольцевой развязке на пересечении <адрес>, ее транспортное средство располагалось на средней полосе, перед нею двигались другие транспортные средства, перед перекрестком она включила сигнал поворота, чтобы свернуть. После того, как загорелся зеленый свет светофора, она убедилась, что своим маневром не создает помех иным участникам дорожного движения и начала движение при скорости 5-10 км\час. Затем перестроилась на крайнюю правую полосу движения, чтобы свернуть к <адрес>, видела, что помехи справа не было. Не нарушала п.8.5 ПДД РФ, в то время, когда она находилась на крайней правой полосе, ФИО11 на большой скорости её обгонял, было пиковое движение. Считает, что ФИО10 нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.к. он должен был вести транспортное средство с разрешенной скоростью, учитывая интенсивность движения на перекрестке, особенность состояния транспортного средства, дорожные условия, видимость направления движения. У автомобиля заявителя повреждено правое крыло и бампер, считает назначенный штраф несоразмерным ее доходам, поскольку размер ее ежемесячной пенсии составляет 15000 рублей.

Представила в суд фотоматериалы, которые были сделаны дорожным комиссаром и временные расчеты движения автомобилей, считает, что Душейко двигался на скорости более 60 км по перекрестку и остановился только после удара, затормозил.

Во время разбора в ГИБДД инспектор Авсиевич основывался лишь на позиции Душейко, опросил свидетелей, предварительно ознакомив их с материалами.

Считает, что представленные ею расчеты не требуют специальных познаний, подтвердила факт управления ею транспортным средством без полиса ОСАГО, поскольку имеет небольшой доход, управляет транспортным средством только в летнее время. Кроме того, показания свидетелей считает ложными, Душейко зацепил машину заявителя целенаправленно.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался в правом крайнем ряду, с правым включенным сигналом поворота, при пересечении почувствовал удар, при этом соблюдал правила ПДД, не мог ехать с высокой скоростью в пробке.

Представитель заинтересованного лица ФИО3ФИО4 с жалобой не согласна, расчеты заявителя произведены при использовании системы ДубльГис, которая не является официальным источником, скорость автомобиля ФИО12, использованная в расчетах, не является относимым доказательством, поскольку заявителю неизвестны характеристики автомобиля Душейко. Заявитель нарушила ПДД РФ, поскольку она заблаговременно не перестроилась на крайнюю правую полосу.Считает, что заявитель жалобы намерена уклониться от гражданской ответственности, поскольку она не имеет полис ОСАГО. Из расшифровки аудиофайла, представленной заявителем, следует, что инспектор опрашивает лиц по материалу, задает четкие вопросы.

Ст.инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что в ходе разбирательства ФИО14 ходатайствовал об опросе свидетелей. От ФИО2 ходатайств не поступало, кроме ходатайств об отложении даты разбора. Свидетели инспектором опрошены, их объяснения ей им зачитаны, поскольку она не могла разобрать их почерк, отрицает ознакомление свидетелей с материалами по ДТП. Заявитель не имеет полиса ОСАГО, за данное нарушение назначен штраф с вынесением постановления. Имеется рапорт, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель на разбор не явилась, инспектор ознакомил свидетелей с информацией о дате произошедшего ДТП, а также с ходатайством об опросе свидетелей, им разъяснены их права и обязанности. Трасологическую экспертизу по материалу не назначили,т.к. заявитель на разбор не явилась. По повреждениям автомобиля Душейко видны повреждения задней левой части его автомобиля, соответственно, он мог только почувствовать удар, а не видеть его, тогда принял меры к торможению. На данном участке дороги отсутствует камера фиксации скорости и в материалах дела отсутствует тормозной путь в материалах дела. Один из свидетелей - ФИО15 стояла на рассматриваемом участке дороги, поскольку ее автомобиль был неисправен, она ожидала помощи, включив сигналы аварийной остановки.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал по жалобе, читает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица - ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, административным органом не допущено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Факты извещения ФИО2 о датах рассмотрения материала в ГИБДД подтверждается представленными материалами. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оснований для его снижения у суда нет.

Доводы ФИО2, подробно изложенные ею в жалобе и поддержанные при рассмотрении дела, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела. Заинтересованность должностного лица, свидетелей, а также другого участника ДТП в даче ложных пояснений по делу, не подтверждены, являются голословными, не подтверждает данный факт и расшифровка аудиофайла, представленная заявителем. Фотоматериалы в совокупности с пояснениями участников судебного разбирательства, образуют достаточность доказательств виновности ФИО2 в нарушении п.8.5 ПДД РФ. Расчеты, представленные заявителем в обоснование жалобы, не являются основанными на научных знаниях и не могут являться основанием для освобождения ее от ответственности за совершенное правонарушение. При этом вопрос о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ не является предметом рассмотрения по данному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО2

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения либо получении копии решения.

Судья <данные изъяты> Ю.Р. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>