Решение № 2А-280/2020 2А-280/2020(2А-8273/2019;)~М-8297/2019 2А-8273/2019 А-280/2020 М-8297/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-280/2020

66RS0№-83 №а-280/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>15,

с участием представителя административного истца <ФИО>7- <ФИО>18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>9 Е.В., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя <ФИО>7 бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП РФ по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2 по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Графского (ранее ФИО2) <ФИО>10, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в не осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления;

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области <ФИО>8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу <ФИО>7

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>9 Е.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, куда входят производства по ФИО2 (он же Графский), в пользу взыскателей, в том числе, взыскателя <ФИО>7 Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с должника не было удержанных сумм.

В производстве судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД, куда входят производства по ФИО2 (он же Графский) в пользу взыскателя <ФИО>7

Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с должника не было удержанных сумм.

02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс».

30.03.2017 г. в рамках указанных исполнительных производств при участии в исполнительном производстве специалиста проведена оценка имущества. Согласно отчету № ИИ 01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада», оценщиком <ФИО>16 определена стоимость имущества, которая составляет сумму в размере 267 000 руб. С вышеназванным отчетом судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ознакомил взыскателя (его представителя). Судебным приставом приняты результаты оценки.

На сегодняшний день корректировка утратила свою силу.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество должника (ДД.ММ.ГГГГ), с момента вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика и подготовки-принятия отчета специалиста (ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по СО согласно отметки входящий номер № в правом углу отчета), с подтверждением 07.05.2019г. сведений об актуальности итоговой рыночной стоимости отчета № ИИ 01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада» (оценщик <ФИО>16), и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением действий по реализации имущества не совершалось, контроль за соблюдением сроков оценки не осуществлялся. Все предусмотренные сроки истекли. Имущество на торги не передано.

Таким образом, в течение длительного времени вопреки предписаниям ст. 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не выполняет возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в частности, не принимает мер к оценке имущества должника, в том числе, не контролирует сроки передачи на торги, то есть бездействует.

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец также указал, что старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга своим бездействием нарушает ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку не обеспечивает контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, не обеспечивает принятие мер по полному, своевременному и правильному исполнению судебными приставами судебных актов, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Данный административный иск принят к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №а-8273/2019(2а-280/2020).

Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>7 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>9 Е.В., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

1) Признать незаконным и нарушающим права взыскателя <ФИО>7 бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП РФ по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявлений <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в установленный срок ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и принятых мерах в установленном законом порядке по передаче дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс» на реализацию (согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки имущества (объекта), подготовленному отчету № ИИ 01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада» (ООО «УМК»), оценщик <ФИО>16, стоимостьимущества составляет сумму в размере 267 000 рублей), в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска ( точную дату установить невозможно);

2) Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП РФ по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>17 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <ФИО>7 путем незамедлительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно передать дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» на реализацию (согласно проведенной оценке имущества (объекта), отчет № ИИ 01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада» (000 «УМК»), оценщик <ФИО>16, стоимость имущества составила сумму в размере 267 000 руб.), и передать обоснованный ответ <ФИО>7, а также путем совершения необходимых действий, по проверке изложенных в заявлении от 24,10.2019 г. обстоятельств.

3) Признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

4) Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области <ФИО>8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

5) Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу <ФИО>7.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном иске от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 направил заявления на имя судебных приставов-исполнителей <ФИО>1 и <ФИО>9 Е.В., которые не рассмотрены по-существу, поскольку ответы на данные заявления <ФИО>7 не получил до настоящего времени.

Данный административный иск принят к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №а-8526/2019.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>7 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>9 Е.В., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

1) Признать незаконным и нарушающим права взыскателя <ФИО>7 бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП РФ по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>2 по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Графского (ранее ФИО2) <ФИО>10, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в не осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления

2) Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области <ФИО>8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

3) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу <ФИО>7

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном иске от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный административный иск принят к производству суда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №а-1186/2020.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены административные дела №а-8273/2019 и 2а-8526/2019, объединённому делу присвоен №а-8273/2019.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «ЮниКредитБанк», АО «Тинькофф <ФИО>13», ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены административные дела №а-8273/2019 (2а-280/2020) и 2а-1186/2020), объединённому делу присвоен №а- 280/2020.

Административный истец <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца <ФИО>7- <ФИО>18, действующий на основании доверенности, а также диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям, а также письменных пояснениях по административному делу.

Административные соответчики: судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>9 Е.В., старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>20, заинтересованные лица <ФИО>3, представители заинтересованных лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», АО «Тинькофф <ФИО>13», ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы», в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>7 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>7 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>7 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки.

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>3 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки.

В рамках данного сводного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс»:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества- дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс».

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка № на оценку арестованного имущества: дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс».

Также согласно представленным в судебное заседание судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ документам, по базе АИС ФССП в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство 15931/14/01/66-СД, в которое входят следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 <ФИО>10 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» денежной суммы в размере 16 900 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 <ФИО>10 в пользу взыскателя АО «Тинькофф <ФИО>13» денежной суммы в размере 44 827 рублей 05 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО2 <ФИО>10 в пользу взыскателя <ФИО>3 с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера.

Как следует из представленных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 документов, в рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт описи и наложении ареста и ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не были представлены суду, в связи с чем, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, куда административные ответчики не явились, какие-либо документы не представили.

Однако суд обращает внимание, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела №а-4972/2019 по административному иску <ФИО>7 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, были представлены следующие документы:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>19 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 05564689 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 290 580 руб., в отношении должника: <ФИО>5, в пользу взыскателя: <ФИО>3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>19 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя <ФИО>7 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>19 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>19 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127,91 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно базе данных АИС ФССП ведущим приставом-исполнителем данного сводного исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ являлась <ФИО>19 Впоследствии, ведущим приставом-исполнителем данного сводного исполнительного производства был <ФИО>6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>19 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника к ПСЖСК «Бухта Квинс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>19 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)-дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс», которая была оценена судебным приставом- исполнителем в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>19 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>19 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>19 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом проведена оценка дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта Квинс». Согласно отчету № ИИ 01-841/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паллада», оценщиком <ФИО>16 определена стоимость имущества, которая составила 267 000 руб. С вышеназванным отчетом судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ознакомил взыскателя (его представителя).

Как указано в справке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Вместе с тем, в материалы административного дела такое постановление не представлено.

Однако вопреки требованиям суда, ни один из вышеперечисленных документов, не был представлен ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отложение судебного заседания с целью представления указанных документов.

Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 направил в адрес судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>9 Е.В., старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 заявления, в которых указал, что в рамках обоих сводных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта квинс» в размере 267 000 рублей, сделана корректировка отчета, в результате которой сумма не изменилась. Однако дебиторская задолженность не передана на реализацию. В связи с чем, <ФИО>7 просит немедленно передать дебиторскую задолженность на реализацию.

В дальнейшем, <ФИО>7 обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>9 Е.В., старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 с заявлениями аналогичного содержания.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Проанализировав содержание заявлений <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся конкретные требования о совершении исполнительных действий ( передать на реализацию дебиторскую задолженность), суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В нарушение указанных норм, заявления <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены в установленные выше сроки, каких-либо мер, направленных на передачу дебиторской задолженности не произведено ни по сводному исполнительному производству №-СД, ни по сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП РФ по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>9 Е.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявлений <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в установленный срок ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, суд возлагает на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-сущетсву заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответов на данные заявления.

Более того, суд обращает внимание, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которое представлено судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, вообще отсутствуют какие-либо документы, касающиеся дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта квинс».

Между тем, в сводном исполнительном производстве №-СД, которое представил суду судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, находится постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <ФИО>19 в рамках исполнительного производства №.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление <ФИО>7 было удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Графского (ранее ФИО2) <ФИО>10, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в не осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в рамках обоих сводных исполнительных производств каких-либо действий по реализации дебиторской задолженности не совершалось, постановление об оценке дебиторской задолженности в материалах сводных исполнительных производств отсутствует, сведения о том, что указанное имущество передавалось специализированной организации для реализации по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента ее оценки также отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что в течение длительного времени вопреки предписаниям статей 76, 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители не выполняли возложенных на них законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в частности, не принимали мер к реализации дебиторской задолженности.

В данном конкретном случае суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку решения судов до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителей <ФИО>1, <ФИО>9 Е.В. в рамках сводных исполнительных производств, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в не осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 и <ФИО>17 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также суд признает незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, выразившееся в не принятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, входящих в сводные исполнительные производства, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов–исполнителей, не обеспечении принятия мер по полному, правильному исполнению исполнительных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", определяет полномочия старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями допущены бездействия в рамках сводных исполнительных производств №-ИП, №-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в не осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества. Данный факт свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по своевременному исполнению требований исполнительных документов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Более того, суд еще раз обращает внимание на то, что <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга не только не исполнено вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Графского (ранее ФИО2) <ФИО>10, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в не осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы сводного исполнительного производства №-СД, в которых вообще отсутствовали какие-либо документы, касающиеся дебиторской задолженности ПЖСК «Бухта квинс», что также свидетельствует о ненадлежащей организации работы <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца <ФИО>7 в суде представлял <ФИО>18 В качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены три квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 60000 рублей, оригиналы договоров на оказание юридических услуг.

Оценивая представленные доказательства несения расходов, а также с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом (3 судебных заседания), участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная <ФИО>7 сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности. Суд полагает возможным снизить указанный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу <ФИО>7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет административный иск <ФИО>7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления <ФИО>7 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявлений <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, не совершении действий, направленных на рассмотрение заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в установленный срок ответов на заявления <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>2, <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в не осуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и в не передаче на реализацию арестованного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, <ФИО>17 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного Екатеринбурга <ФИО>8, выразившееся в не принятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами- исполнителями требований исполнительных документов, входящих в сводные исполнительные производства № №-СД, 19430/18/66001-СД, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>8 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу <ФИО>7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: