Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-2182/2019 М-2182/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело № 2-2359/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 305,06 руб., из которых 1 008 915,71 руб. - основной долг, 709 468,13 руб. - проценты по договору займа за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2019 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 946,52 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 1 016 700 руб. под 25,1 % годовых сроком на 5 лет. В подтверждение этого была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем в обеспечение исполнения ответчицей договора займа является ФИО4 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены истицей для передачи ответчику в <данные изъяты> под 25,1 % годовых, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2 расписки ФИО3 обязалась производить погашение задолженности перед истицей согласно графику платежей по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было частично произведено погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб., из которых 7 784,29 руб. - основной долг за период с 03.09.2015 по 05.10.2015, 44 046,79 руб. - проценты за период с 03.09.2015 по 05.10.2015. До настоящего времени свои обязательства ответчица не исполнила, долг не вернула.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 иск не признал. Пояснил, что в представленной истице расписке отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, в связи с чем проценты должны определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до ноября 2016 г. включительно. Указал, что ФИО4 присутствовал при передаче денежных средств и не принимал на себя обязательств перед ФИО1 отвечать за исполнение обязательств ФИО3, а также не заключал с ФИО1 письменного договора поручительства в виде отдельного документа или в каком-либо ином виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 25,1 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 10, 11, 45 - 56).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 1 016 700 руб. сроком на 5 лет со дня ее получения (л.д. 6). Размер процентов и выплаты по расписке стороны определили согласно графику платежей по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 11). Поручителем в обеспечение исполнения ответчиком договора займа является ФИО4

Согласно п. 2 расписки ФИО3 обязалась производить погашение задолженности перед истицей согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

Как следует из пояснений истицы, ответчицей ФИО3 было частично произведено погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб., которые распределены следующим образом: 7 784,29 руб. - основной долг за период с 03.09.2015 по 05.10.2015, 44 046,79 руб. - проценты за период с 03.09.2015 по 05.10.2015.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 свои обязательства по возврату суммы долга в общем размере 1 749 305,06 руб., где, в том числе, 1 008 915,71 руб. - основной долг, 709 468,13 руб. - проценты по договору займа за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2019 г., не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих об уплате указанной выше суммы, ФИО3 не представлено, а в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчиков о том, что в представленной истице расписке отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, в связи с чем проценты должны определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд отклоняет, так как условиями займа (пункт 2 расписки), установлено, что ежемесячный платеж составляет согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сторонами был предусмотрен график выплаты долга и данным графиком определена процентная ставка по договору займа - 25,1 % годовых.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку начало течения срока исковой давности ко всем платежам по договору займа определяется в данном случае с даты окончания срока его действия - 5 лет со дня получения денежной суммы, то есть по 03.08.2020. Кроме того, по смыслу положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Таким образом, обратившись с иском в суд 22.10.2019, истица соблюла срок исковой давности.

Суд полагает довод представителя ответчика о том, что ФИО4 присутствовал при передаче денежных средств и не принимал на себя обязательств перед ФИО1 отвечать за исполнение обязательств ФИО3, а также не заключал с ФИО1 письменного договора поручительства в виде отдельного документа или в каком-либо ином виде, необоснованным, поскольку из буквального толкования пункта 7 расписки следует, что поручителем со стороны ФИО3 является ФИО4 По своему составу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащим в себе условия как договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, так и договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО4 При этом заключение смешанных договоров, содержащих в себе условия как основного договора, в данном случае договора займа, так и договора поручительства, не противоречит закону.

По мнению суда, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств), а также условия договора поручительства, подтверждает факт реальной передачи денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 305,06 руб., из которых 1 008 915,71 руб. - основной долг, 709 468,13 руб. - проценты по договору займа за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 представлял интересы ФИО1 в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 14).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных отношений и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем истицы, количество судебных заседаний с участием представителя, цены на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 9 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 791,92 руб. и в доход местного бюджета 154,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 305 (одного миллиона семисот сорока девяти тысяч трехсот пяти) рублей 06 копеек, из которых 1 008 915 рублей 71 копейка - основной долг, 709 468 рублей 13 копеек - проценты по договору займа за период с ноября 2015 г. по ноябрь 2019 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 791 (шестнадцати тысяч семисот девяноста одного) рубля 92 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 (ста пятидесяти четырех) рублей 60 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2019.

Судья Т.Г. Кондакова