Решение № 2-1921/2019 2-1921/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1921/2019

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2019 г.

Дело № 2-1921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 943 092 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу – 462 732 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов – 22 827 руб. 75 коп., задолженность по уплате неустоек – 457 532 руб. 42 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BYD F3, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (№ <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В уточненном иске истец просил определить начальную продажную цену автомобиля в размере 257 544 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 18 631 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику потребительский кредит в размере 632 368 руб. 87 коп. на срок до 19 марта 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика, в связи с чем, 19 декабря 2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02/01/8800 от 18 марта 2013 г., а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 490 796 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 4,35 % годовых, срок для возврата денежных средств – до 19 апреля 2021 г. включительно.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с ухудшением имущественного положения, представили свой расчет задолженности, согласно которому ответчик выплатила денежные средства по кредиту в счет погашения основного долга 317 266 руб. 80 коп., в связи с чем сумма непогашенного основного долга составляет, по мнению ответчика, 315 102 руб. 05 коп.. Кроме того, ответчик и представитель ответчика заявили ходатайству об уменьшении размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк № в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 632 368 руб. 87 коп. с целью приобретения автомобиля BYD F3, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер № <адрес>, сроком до 19 марта 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Одновременно между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговой стоимостью 321 930 руб.

19 декабря 2015 г. истец изменил условия кредитного договора в одностороннем порядке в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 4,35 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора до 19 апреля 2021 г., остаток задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02/01/8800 от 18 марта 2013 г. по состоянию на 19 декабря 2015 г. был определен в размере 490 796 руб. 45 коп.

Ответчик с условиями договора согласилась, обязалась их исполнять, в том числе возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей после произведенной реструктуризации кредита в размере 1 000 руб. в период с 19 декабря 2015 г. по 19 декабря 2016 г. включительно в счет погашения процентов за пользование кредитом, затем с 18 января 2017 г. – 10 559 руб. 84 коп. в срок по 18 число каждого месяца включительно, последний платеж в сумме 10 106 руб. 10 коп. не позднее 19 апреля 2021 г.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия подтверждены заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, графиком платежей, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, Уведомлением об изменении условий кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Согласие ФИО2 с условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору подтверждают ее действия по исполнению условий реструктуризации, внесение ею платежей в соответствии с новым графиком.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам – с октября 2014 г. по март 2015 г. не вносила ежемесячные платежи, после проведенной банком реструктуризации платежей ответчик вносила ежемесячные платежи нерегулярно до августа 2016 г., в дальнейшем прекратила выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14 марта 2019 г. сумма задолженности составила 943 092 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу – 462 732 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов – 22 827 руб. 75 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 411 872 руб. 42 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 45 995 руб. 97 коп.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, так как произведен исходя из условий договора, с учетом всех произведенных платежей, ответчиком не опровергнут.

Суд не соглашается с расчетом задолженности, произведенным ответчиком, поскольку ответчик в своем расчете не учитывает уплату процентов за пользование кредитом, иные условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 п. 2, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 4,35 % годовых, расчет неустойки произведен истцом по ставке 0,5% в день или 182,5% годовых по состоянию на 14 марта 2019 г. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание имущественное и семейное положение ответчика. В настоящее время ФИО1 проживает с дочерью ФИО5, состоящей на учете по беременности в Женской консультации ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. ФИО6», внучкой ФИО7ДД.ММ.ГГГГ ответчик не трудоустроена официально, не имеет постоянного источника дохода, в том числе не получает доход от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 500 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. (457 532 руб. 42 коп. /182,5% х 10%).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 511 059 руб. 87 коп., включая задолженность по основному долгу – 462 732 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов – 22 827 руб. 75 коп., задолженность по уплате неустоек – 25 500 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности не погашена до настоящего времени, значительно превышает размер образовавшей по кредитному договору задолженности. В связи с этим истец вправе обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО2, зарегистрирован на ее имя.

На основании ст.ст. 334, 337 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, ст. 350 п.п. 1, 3 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

При определении начальной продажной цены, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд исходит из залоговой стоимости автомобиля в размере 321 930 руб., согласованной сторонами в договоре залога, и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере восьмидесяти процентов от ее залоговой стоимости, то есть в размере 257 544 руб. (321 930 руб. x 80%). Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что рыночная стоимость автомобиля не превышает указанную сумму.

Довод ответчика о том, что автомобиль ей необходим, доказательствами не подтвержден, не может явиться препятствием к обращению взыскания на предмет залога. Обстоятельств, при которых в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по материалам дела суд не усматривает. Указанный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 631 руб. подтверждены платежным поручением от 22 марта 2019 г. № 6173. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (943 092 руб. 29 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 511 059 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов – 18 631 руб., всего – 529 690 руб. 87 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на заложенное имущество – автомобиль BYD F3, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 257 544 руб.

В остальной части исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина