Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожениной Г.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«13» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДЕЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДЕЛЬАКФЕС» (далее по тексту – ООО СК «ДЕЛЬАКФЕС») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

18 июля 2017 года у д.6 по пер.Торфяному г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Истец 09 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая выплата не была произведена.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 №0409, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451324 рубля.

08 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 14.09.2017 года. Ответа на претензию не поступило.

Истец полагает, что на основании вышеизложенного с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2017 года по 02 октября 2017 года, рассчитанная по формуле: 400000*1%*35=140 000 рублей.

Нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.8-9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40), паспортом транспортного средства (л.д.41).

18 июля 2017 года у д.6 по пер.Торфяному г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 июля 2017 года (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2017 года (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», что подтверждается справкой ДТП.

Гражданская ответственность истца в период использования транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

09 августа 2017 года истец обратился к представителю ответчика на территории Ивановской области – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13), которое было им получено в тот же день, что подтверждается отметкой в получении (л.д.13). Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчета об оценке № от 06 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451324 рубля 00 копеек (л.д.16-57).

07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.58,59-62). Претензия была получена ответчиком ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» 14 сентября 2017 года, что подтверждается распечаткой об отслеживании отправления (л.д.63). Однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось.

Суд также считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП 18 июля 2017 года повреждений с учетом износа составляет 451324 рубля 00 копеек.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен на основании отчета об оценке, составленного ИП ФИО4 Суд считает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержание отчета в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иного расчете суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 09 августа 2017 года, страховая выплата не была произведена ответчиком.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического облуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд соглашается с периодом расчета неустойки. 08 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также удовлетворена не была.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 140000 рублей за период с 29 августа 2017 года по 02 октября 2017 года. Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки, так как он выполнен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. С учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 140000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 200000 рублей 00 копеек.

(400 000 *50% = 200 000)

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судом установлено не было, применение положений ст.333 ГК РФ возможно лишь по ходатайству стороны ответчика, ведущего предпринимательскую деятельность, и наличии обстоятельств, предусмотренных указанной правовой нормой, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств наличия соответствующих обстоятельств суду не представлялось.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несение данного вида расходов подтверждается квитанцией № от 02.10.2017 года (л.д.65), соглашением об оказании юридической помощи № от 02.10.2017 года (л.д.66).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 8900 рублей 00 копеек.

(540 000 – 200000) х 1% + 5200 + 300 = 8 900)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДЕЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДЕЛЬАКФЕС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДЕЛЬАКФЕС» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд городаИваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.