Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело № 2-2549/2017 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и уплатил ответчику денежные средства в размере 2496960 рублей, ответчик, в свою очередь, свои обязанности по передаче однокомнатной квартиры на 20 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика были направлены требования о выплате неустойки, но ответ на данную претензию истцом получен не был, требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 998784 рубля, штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования признавал по праву, возражал относительно размера взыскиваемой неустойки и штрафа, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (отзыв на л.д.55-59).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.14-19). Согласно п.1.1 договора застройщик (ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, № на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 договора, при условии выполнения п.5.1 договора.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54).

Квартира истцу по договору до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д. 11-12), которая осталась без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд, полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа обоснованными по праву.

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 998784 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание стоимость квартиры, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 600000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона является самостоятельной мерой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при нарушении прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 9200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года