Решение № 2-3771/2024 2-3771/2024~М-2498/2024 М-2498/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3771/2024

Дело № 2-3771/2024

УИД 51RS0001-01-2024-003568-29

Изготовлено 10 сентября 2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, её представителей действующих на основании доверенности ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - действующей на основании доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен займ в размере 1 664670 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истица и обратилась в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 664 000 рублей, а так же проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, с последующим их взысканием в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, по момент фактического исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представители действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4, уточнили исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить. Указали, что расписка о возврате денежных средств, которую ФИО5 дала ФИО2 И.С, содержит условие о возврате займа в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата долей в учредительных документах ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА». Данное условие исполняется ФИО2 И.С после возврата займа ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя - действующей на основании доверенности – ФИО6, которая в ходе судебного заседания представила суду письменные возражения на исковое заявление приобщенные к материалам дела. Согласно данных возражений и пояснений в ходе судебного разбирательства, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен займ в размере 1 664670 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но при этом возврат денежных средств обусловлен возвратом долей истца ФИО2 И.С, в пользу ФИО5 в ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА», где истец была введена в состав участников общества с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия сторонами подписаны и не оспаривались. Расписка все время хранилась у ФИО2 При этом ФИО2 являясь учредителем ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА» доли в них в пользу ФИО5 не переуступила. Ввиду того, что условия договора предусматривают соответствующую очередность исполнения обязательств, которую истица первой не исполнила, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

Изучив позицию лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского Кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 была дана расписка истцу ФИО2 И.С о получении денежных средств в размере 1 664 670 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены путем перевода на банковскую карту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 674 670 рублей.

Срок возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки так же следует, что денежные средства получены в счет оборудования швейного цеха. Кроме того имеется ссылка, что ФИО5 обязуется вернуть ФИО2 И.С в полном объеме полученную сумму 1 664 670 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата долей в учредительных документах ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА».

Подлинник долговой расписки в получении денежных средств представлен в материалы дела.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Невозврат денежных средств со стороны ответчика обусловлен тем, что текст данной расписки ей трактуется таким образом, что денежные средства должны быть возвращены истцу только поле того, как ФИО2 вернет ей доли в ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА».

При этом стороной истца, текст данной расписки трактуется в ином ключе, а именно, что ответчица ФИО5 обязана вернуть первоначально в порядке очередности заемные денежные средства истице с условием возврата долей истицей ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА» в будущем, то есть после получения от нее денежных средств.

Из материалов дела, а так же со слов сторон следует и не оспаривалось ими, что в 2023 году решением органов управления ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА» утверждено, что ФИО5 и ФИО2 И.С, принадлежат, доли в размере 50 % от уставного капитала в данных обществах. Ранее распределение долей было у ФИО5 - 55 % от уставного капитала в данных обществах, а у ФИО2 И.С 45 % от уставного капитала в данных обществах.

Со слов представителя ответчика именно о возврате доли в размере 5 % от их уставного капитал и шла речь в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возник спор об очередности исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии корпоративного спора связанного с имевшимся фактом владения долями в ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА» у каждой из сторон.

При этом как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «ЭЛИТСПЕЦ» (л.д 32-45), а так же из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА» - ФИО5 не значится в настоящее время учредителем указанный юридических лиц и не имеет каких-либо долей в них. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из того, что поскольку ответчик ФИО5 не значится в настоящее время учредителем ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА» и не имеет долей в них, то на правовую природу данного спора не влияет сама по себе трактовка спорной долговой расписки, так как в любом случае на момент рассмотрения спора ФИО2, лишена возможности выделить доли ФИО5 в указанных юридических лицах, в связи с выбытием из них последней.

Ввиду чего, поскольку событие, с которым связано наступление срока возврата займа (возврат ФИО2 И.С долей ФИО5 в ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА»), утратило признаки неизбежности и ФИО2, повлиять на данное событие не может, то ФИО5, обязана вернуть ФИО2 И.С заемные денежные средства.

Кроме того при разрешении данного спора суд учитывает, что истцом ФИО2 И.С, в рамках имеющегося корпоративного спора путем мессенджера «ВАТСАП» поступало в адрес ответчика ФИО5, предложение в том числе и о разделе долей в ООО «ЭЛИТСПЕЦ» и ООО ПКФ «ЭЛИТЕКС-СПЕЦОДЕЖДА». Однако ответа на данное предложение не последовало. Указанное обстоятельство так же сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось и говорит о том, что в своей совокупности ответчик уклоняется в том числе, от своих обязанностей в рамках долговой расписки по выделу долей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа.

Поскольку договор находится у кредитора – истца, а ответчик не представил иной расписки, подтверждающей исполнение условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Сведений об оспаривании договора займа, признании договора недействительным материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится судом с заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 201 день по ставке 16 % будет составлять – 146 272 рубля 64 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня по ставке 18 % будет составлять – 35 203 рубля 68 копеек;

А всего - 181 477 рублей 30 копеек.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 593 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 664 670 рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 181 477 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 953 рублей.

Продолжать взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой долга в размере 1 664 670 рублей в порядке ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения ФИО5 обязательств, с учетом поступивших платежей (если таковые будут) в счет погашения основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов