Решение № 2-11596/2016 2-739/2017 2-739/2017(2-11596/2016;)~М-11145/2016 М-11145/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-11596/2016

Дело № 2-739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эстель» о признании договора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Эстель» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцом и ООО «Эстель» 06.10.2016 г. был заключен договор о купли-продажи товара. Ввиду того, что данный договор был навязан, на следующий день она подала заявление о расторжение договора. 13.10.2016 было направленно письмо о согласии расторгнуть договор. «18» октября 2016 года, было получено письмо от ООО «Эстель» о расторжении договора и удержании суммы 72 210,00. Данная сумма содержит в себе расходы за фактически оказанные услуги, в размере 23 800,00 руб., а так же 48 410,00 руб. за приобретенный товар.

Договор был заключен по адресу: <адрес>, после проведения диагностики кожи и волос. Цена товара по договору составляет 177 200,00 руб., в приложении к договору данная сумма расписана.

Для приглашения на процедуру демонстрации косметики истцу позвонили и в навязчивой форме предложили прийти на диагностику в ООО «Эстель», делая акцент на том, что данная диагностика и проводимые косметологические процедуры являются бесплатными. По телефону истцу сообщили адрес указанного салона и попросили взять паспорт для подтверждения личности, т.к. данные процедуры заказываются специально для истца и назначили время для его посещения.

06 октября 2016 года истец пришла по указанному адресу, предъявила на ресепшене паспорт. В ходе произведенной диагностики, истцу было сказано, что есть определенные проблемы со здоровьем. Без предоставления результатов исследования, истцу предложили программу комплексного ухода, стоимостью 177 200,00 руб. В нее входят комплект косметических средств, комплекс многофункционального питания, полис финансовой защиты РГС, абонемент «Комплексный полный».

После проведения процедур под психологическим давлением истца вынудили купить эту косметику, хотя на начальном этапе, в ходе беседы, она говорила, что не имеет возможности выкупить косметику, на основании этого истцу предложили купить ее в кредит.

Истцом было подано заявление от 20.10.2016 г. о возврате товара, однако имеется отметка о том, что ответчик отказывается принимать данный товар, не причин.

Так же истец направил претензию о возврате денежных средств по договору и предоставлению лицензии. В данной претензии она так же просила разъяснить, за какие именно услуги с нее было удержано 23800,00 руб. На сегодняшний день ответа заправленную претензию не получено.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор № от 06 октября 2016 недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу по договору купли-продажи 72 210,00 руб. Обязать ООО «Эстель» принять продукцию по акту приема- передачи. Взыскать затраты на представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что действительно подписала договор, получила продукцию, ей были оказаны услуги, за которые она расписалась в карте клиента, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности М А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эстель», действующая на основании доверенности Р А.О., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, после обращения клиента договора был расторгнут, денежные средства возвращены за не оказанные услуги. 07.10.2016 г. обратилась истица с просьбой расторгнуть договор по причине неплатежеспособности Договор был расторгнут. С ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 72210 руб. за приобретенный товар и фактически оказанные услуги. Денежные средства в размере 88918 руб. переведены в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на личный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2016 г. Направили истцу ответ о согласии о расторжении договора. Денежные средства удержаны только за фактически оказанные услуги и товар. Просила суд в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № возмездного оказания услуг от 06 октября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Эстель» был заключен смешанный договор № предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 177 200 (сто семьдесят семь тысяч двести рублей), включающая в себя Товар стоимостью 48 410 (сорок восемь тысяч четыреста десять рублей) и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «КОМПЛЕКСНЫЙ» (л.д.8).

Цена Договора определена в п.1 Договора № от 06.10.2016 г. и составила 177 200 рублей.

В соответствии с п.4 Договора, оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» (ООО «Эстель») рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) Комплекта в порядке требований п.2 ст. 500 ГК РФ, сторона «В» (ФИО1) обязана уплатить цену Комплекта полностью.

Оплата по договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора потребительского кредита от 06.10.2016 г. № с ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 177 200 рублей.

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, что 06.10.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи к договору № от 06.10.2016 г. (Приложение № к Договору), согласно которого ООО «Эстель» (Сторона «А») передало, а ФИО1 (сторона «В»), произведя необходимые действия, получив от стороны «А» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора Комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD), принимает его на условиях Договора № от 06.10.2016 г. Комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), в составе (комплектности) Изготовителя, стоимостью 10000 (десять тысяч рублей) рублей. В порядке си. 456 ГК РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № – необходимая информация, на каждое входящее в состав комплекта изделие – доведена. Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного товара не имела. (л.д.10 оборот).

Также, 06.10.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи к договору № от 06.10.2016 г. (Приложение № к Договору), согласно которого ООО «Эстель» (Сторона «А») передало, а ФИО1 (сторона «В»), произведя необходимые действия, получив от стороны «А» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора парфюмерно-косметической продукции, принимает его на условиях Договора № от 06.10.2016 г. Комплект, косметических средств: Лифтинг маска «60 секунд» 40 мл - Elevatione time Repair Your Youth 60 Seconds Firmax Mask 40ml стоимостью 12288 руб., Молочко-пенка для очищения лила 200 ml - Elevatione Time Stops Repair Your Youth Foamy Milky Exfolitor 200 ml стоимостью 5905 руб.; Шампунь волос 400 мл - Elevatione Time Stops Boutique Hair Shampoo 400 ml стоимостью 5710 руб.; Капли для укрепления корней волос 30 мл - (Elevatione Time Stops Boutique Hair Optimizer 30 ml стоимостью 14507 руб., новый не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя», состав (комплектность) которого указана в сопроводительной документации (Ярлыке») Изготовителя. В порядке ст. 456 ГК РФ, п. 9 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № – сопроводительная документация (информация) на каждое, входящее в состав комплекта изделие, входящее в состав единого печатного документа («Ярлык»). Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Комплекта парфюмерно-косметической продукции и/или его составных частей не имела. (л.д. 9 оборот).

Согласно Приложению № к договору № от 06.10.2016 г. (акт приема-передачи от 06.10.2016 г.) ФИО1. от ООО «Эстель» на условиях договора № от 06.10.2016 г., заключенного между сторонами, принята абонемент (карта клиента) № категории «КОМПЛЕКСНЫЙ» в подтверждении права стороны «В» на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Эстель», что подтверждается актом приема-передач. (л.д. 9, 65).

ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела. Также своей подписью в Приложении № к договору № от 06.10.2016 г., (акт приема-передачи от 06.10.2016 г.) ФИО1 подтвердила факт предоставления стороной «А» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ № от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Эстель», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Эстель», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «КОМПЛЕКСНЫЙ», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Эстель» ознакомлена.

Как следует из представленных материалов, подтверждено картой клиента № №, подтверждено подписью ФИО1, истцу оказаны следующие услуги:

1. Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (генетический анализ) стоимостью 10 000 рублей.

2. 5 услуг, общей стоимостью согласно Прейскуранта 13800 руб.

Также истцом ФИО1 была приобретена парфюмерно-косметическая продукция стоимостью 38410 руб.

Истец ФИО1 собственноручно подписала лист ознакомления и добровольное информированное согласие на проведения молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов. Забор буккального эпителия клиентом был произведен самостоятельно. Факт оказания данной услуги подтверждается подписью ФИО1 в карте клиента. (л.д. 67, 68).

07.10.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Эстель» с заявлением о расторжении договора № от 06.10.2016 г. и о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 177 200 руб. (л.д. 73).

Судом установлено, и не оспорено истцом, что ответчиком ООО «Эстель» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи 782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6 договора.

13.10.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено извещение о том, что ООО «Эстель» готово расторгнуть договор (л.д 76).

18.10.2016 г. ООО «Эстель» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора (л.д. 79-80).

Судом также установлено и не оспорено сторонами, и подтверждается платежным поручением № от 19.10.2016 г., что денежные средства в размере 88 918 рублей возвращены ООО «Эстель» 19.10.2016г. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Восточный Экспресс Банк» за фактически не оказанные услуг. (л.д.87).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что общая стоимость приобретенного товара и оказанных услуг ФИО1 составляет 72210 рублей, за фактические оказанные услуги в размере 23800 руб., за приобретенный товар в размере 48410 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № от 18.10.2016 г. о расторжении договора № от 06.10.2016 г., в котором было разъяснено, что в счет погашения фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг и оплатой товара с нее удержаны посредством банковского кредита, денежные средства в размере 72 210 рублей, в том числе: за фактически оказанные услуги, за приобретенный товар (л.д.79).

В своем заявлении от 07.10.2016 г. истец ФИО2 не просила не отправлять образец в лабораторию для проведения анализа либо приостановить его проведение.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

При этом парфюмерно-косметические товары входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы за оказанные услуги и полученную косметическую продукцию, об обязании принять ответчика косметическую продукцию, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о признании договора № от 06.10.2016 г. недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд делает вывод о том, что ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанности по договору, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, претензий по исполнению договора у сторон не было. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец имела намерение заключить данный договор и выполняла все действия по его исполнению, и при подписании договора она была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования его воли обстоятельствах.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, имели место быть насилие, угроза, злонамеренное соглашение, что ответчик знал и воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими отклонению также производные от них требования о взыскании с ООО «Эстель» представительских расходов 10 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эстель» о признании договора недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года.

СУДЬЯ