Решение № 2-341/2024 2-341/2024(2-4144/2023;)~М-3165/2023 2-4144/2023 М-3165/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-341/2024

дело № 2-341/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005356-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Губжоковой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

помощника прокурора города Черкесска Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что 07.09.2023 года около 17 часов 30 минут, истец ФИО1, вышел из своего дома и проходил по тротуару мимо <адрес>, держа в руках телефон. В откры¬тую калитку выбежала собака породы «немецкая овчарка», которая набросилась на истца. В процессе борьбы собака перегрызла (перекусила) ему большой палец на левой кисти. Прибывшая на место скорая медицинская помощь отвезла его в травматологический пункт, а затем он был доставлен в экстренном порядке в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница», где ему была срочно проведена операция. С 07.09.2023 года по 25.09.2023 года, на протяжении 18 дней, ФИО1 находился на стационарном лечении в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница», как указано выше ему была проведена операция, заключительный клинический диагноз: укушенная рана 1 пальца левой кисти, открытый перелом основной фаланги пальца, со сме¬щением отломков (выписной эпикриз, номер медицинской карты 12967). На сегодняшний день истец продолжает амбулаторное лечение в РГБЛПУ «Лечебно реабилитационный центр», находится на больничном (не трудоспособен), ему предстоит еще одна операция. После произошедших событий, на следующий день к ФИО1 в больницу приходил ответчик ФИО3 по делу, передал ему 5000 рублей на лекарства и пакет с продуктами. Далее ответчик около двух-трех раз звонил и интересовался его здоровьем. Позже истец увидел ответчика на лестничной клетке отделения, думал он пришел узнать о его здоровье, однако он ему пояснил, что решает какие-то вопросы по родственникам. На предложение истца компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания отказался, сославшись на то, что денежных средств у него нет, на что истец пояснил, то будет вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. По факту произошедшего, истец обращался с заявлением в правоохранительные органы. При проведении проверки, для определения тяжести причиненного вреда его здоровью, было назначено судебно-медицинское исследование в РГБУ «Бюро СМЭ». Из акта № 360 от 18.09.2023 года следует, что при судебно-медицинском обследовании выявлены травматические повреждения в виде: открытого перелома пальца левой кисти со смещением костных отломков, кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения в виде открытого перелома пальца, квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, а поверхностные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не влекут расстройства здоровья и временной утраты трудоспособности и по степени жести вреда здоровью не причинили. Постановлением от 21.09.2023 года участкового УПОУУП, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом ответчик подтвердил то обстоятельство, что хозяином собаки является он. Отмечает, что все соседи неоднократно говорили ответчику, что его собака большая, очень злая, ведет себя агрессивно, когда мимо по тротуару проходят люди кидается на забор, вокруг гуляют дети. Перепрыгнув забор, собака может кого-нибудь покусать, также говорили и о необходимости убрать собаку, однако ответчик никак не реагировал. 18.10.2023 года соседи, опасаясь нападения собаки, обратились с жалобой в Прокуратуру города Черкесска, в которой просили обязать уполномоченные органы изолировать ее в специализированный питомник. В момент нападения собаки, истец испугался и испытал страх, а после произошедших событий он испытывает боль и стресс от полученных травм, осознавая свою не полноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, не может в привычной обстановке общаться с коллегами и выполнять свои трудовые обязанности, постоянно переживает по поводу случившегося. Истец является водителем, трудоустроен в ООО «Черкесские строительные материалы» и после длительного лечения сердца он надеялся выйти на работу, вернуться к прежнему (до начала лечения) образу жизни, однако в результате нападения соседской собаки, не может это¬го сделать, перенес еще одну операцию, проходит амбулаторное лечение, левая кисть функ¬ционирует ограниченно, ему предстоит еще одна операция и долгое лечение. Находясь на стационарном лечении после нападения собаки и постоянно переживая, у него также обострялась болезнь сердца, к нему неоднократно вызывали кардиолога. Собака ответчика крупная по телосложению, предназначена и используется в охранно¬сторожевых целях, у нее агрессивное поведение, полному контролю, даже находясь во вла¬дении человека, не поддается и создает повышенную вероятность причинения вреда, соот-ветственно может признаваться источником повышенной опасности. Ответчик не обеспечил постоянный контроль за принадлежащей ему собакой и не ис¬ключил возможность причинения ею вреда здоровью других лиц, нападение на истца про¬изошло за пределами домовладения ответчика, собака выбежала из открытой калитки, когда он проходил мимо по тротуару, соответственно она даже не была привязана, а как пояснил сын ответчика при даче пояснений участковому, только после нападения на истца, он привя¬зал собаку. Таким образом, в результате произошедшего нападения собаки и причинения вреда здо¬ровью, мне причинены моральные страдания и учитывая, в том числе, длительность (про¬должительность) расстройства здоровья, связанные с этим ограничения в жизнедеятельности переживания, физическую боль, перенесенный стресс и т.д., размер компенсации морального вреда оценен им в размере 300 000 рублей. Просит: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 08 февраля 2024 года приостановлено производство по делу, до определения правопреемника, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

30 октября 2024 года определением Черкесского городского суда КЧР в порядке процессуального правопреемства, произведена замена стороны ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников: ФИО3, и ФИО13., (законный представитель ФИО3).

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, и ФИО5, (законный представитель ФИО3)., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП № 15313 от 11.09.2023г., выслушав заключение помощника прокурора города Черкесска Семеновой А.И., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из представленных документов, 07.09.2023 года около 17 часов 30 минут, истец ФИО1, вышел из своего дома и проходил по тротуару мимо <адрес>, держа в руках телефон. В этот момент в домовладение № заходил молодой человек, сын ответчика. В откры-тую калитку выбежала собака породы «немецкая овчарка», которая набросилась на истца, укусила за лодыжку правой ноги, сбила его с ног и когда он упал, она кинулась ему в лицо. Защищаясь от нападения, он начал закрывать лицо и пытался отбиться от собаки. В процессе борьбы собака перегрызла (перекусила) ему большой палец на левой кисти. От падения он получил повреждения в виде синяков и ссадин. Сын ответчика подбежал и начал оттаскивать собаку от ФИО1. После чего, он вскочил и отбежал. Прибывшая на место скорая медицинская помощь отвезла его в травматологический пункт, а затем он был доставлен в экстренном порядке в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница», где ему была срочно проведена операция. С 07.09.2023 года по 25.09.2023 года, на протяжении 18 дней, ФИО1 находился на стационарном лечении в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница», как указано выше ему была проведена операция, заключительный клинический диагноз: укушенная рана 1 пальца левой кисти, открытый перелом основной фаланги пальца, со сме¬щением отломков, что подтверждается выписным эпикризом № медицинской карты 12967.

После произошедших событий, на следующий день к ФИО1 в больницу приходил ответчик ФИО3 по делу, передал ему 5000 рублей на лекарства и пакет с продуктами. Далее ответчик около двух-трех раз звонил и интересовался его здоровьем. Позже, на предложение истца компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания отказался, сославшись на то, что денежных средств у него нет.

По факту произошедшего, истец 11.09.2023 года обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Черкесску. При проведении проверки, для определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, было назначено судебно-медицинское исследование в РГБУ «Бюро СМЭ». Из акта № 360 от 18.09.2023 года следует, что при судебно-медицинском обследовании 11.09.2023 выявлены травматические повреждения в виде: открытого перелома пальца левой кисти со смещением костных отломков, кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей,, которые получены от действий твердых тупых предметов, с ограниченной контактной поверхностью. 2 повреждение, в виде открытого перелома первого пальца левой кисти со смещением костных отломков, влечет расстройство здоровья на срок более 3-х недель и согласно п7.1. «Медицинских критериев определение степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, № 194н, квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровья. 3. Поверхностные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, согласно п.9, «Медицинских критериев определение степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, № 194н, не влекут расстройства здоровья и временной утраты общей трудоспособности, и по данному признаку вреда здоровью не причинили.

Постановлением от 21.09.2023 года участкового УПОУУП и по ДН ОМВД России по г. Черкесску, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного статьями 115-116 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) отказано.

Как следует из данного постановления, опрошенный по данному факту хозяин собаки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил что, 07.09.2023 ему на сотовый телефон позвонил его сын, который пояснил что, его собака по кличке «Бэнс», укусила их соседа, по имени Толик, далее он пришел к себе домой, с другого места, сын рассказал, ему как все случилось, что в момент открытия калитки, собака стояла во дворе, после того как его сын открыл калитку, его пес выскочил на улицу, и в этот момент, возле дома проходил их сосед, на которого его пес почувствовав угрозу включил инстинкт защиты, и бросился на этого соседа, и укусил его, далее его сын подбежал и оттащил пса, никто пса не натравлял на данного человека, и вообще этот пес, очень адекватный и послушный, гуляет в наморднике и на всех условиях стандарта по которым надо выгуливать, что то значит он почувствовал в момент открытия калитки, никто не желал данной ситуации, и злобных отношений между соседей никогда не было, ранее таких случаев не было и не более повторится. Далее, после всего этого, он узнал что его увезли в больницу, он пошел к жене узнать надо ли ему что либо, на что его жена пояснила что, и его положили на лечение. Далее на следующий день, он поехал проведать соседа, и в качестве помощи со своей стороны он повез ему 5000т.р., и горячую еду, на его помощь, он отказывался, но он настоял и все это ему оставил, в качестве помощи. Далее, он несколько раз созванивался с ним, и переживал за него, в эти моменты они нормально общались и никакой неприязни между ними не было. Далее 11.09.2023 он вышел из больницы, и приехал к себе домой, на что сказал, что хочет увидеться, он с ним увиделся и у них случился разговор, в ходе которого он ни от какой помощи не отказывался, в связи с чем, он заявил в полицию, он не знает.

Опрошенный по данному факту сын хозяина собаки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил что, 07.09.2023, он заходил к себе домой, по вышеуказанному адресу, после чего в момент того как он открыл калитку, со двора выбежал их пес, по кличке, «Бэнс», в этот момент около их двора проходил их сосед по имени, Толик, на которого их пес почувствовав угрозу включил инстинкт защиты, и бросился в сторону данного соседа, и укусил его за штанину, далее он подбежал и оттащил пса, никто пса не натравлял на данного человека, далее данного пса он привязал во дворе и позвонил своему отцу.

Также истец предоставил документы, согласно которым, до произошедшего события 07.09.2023 года, в периоды: с 20.04.2023 года по 02.05.2023 года, с 25.07.2023 года по 01.08.2023 года, с 16.08.2023 года по 30.08.2023 года, истец заходился на стационарном лечении с диагнозом стенокардия и перенес 2 операции на серд¬це, ему было проведено 2 раза стентирование, что подтверждается выписными эпикризами и выпиской из истории болезни. Также находился и на амбулаторном лечении по 08.09.2023 года.

В связи указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Из ответа на запрос суда от 26.01.2024 года суду стало известно, что в архиве Отдела ЗАГС управления записи актов гражданского состояния КЧР по <адрес> имеется запись акта о смерти от 09.01.2024г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела № 37/2024 ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО9, с заявлением о принятия наследства по закону обратилась жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своих интересах, а также в интересах дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственную массу входит земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Дорожный, 13, и автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ, 1997 года выпуска. Сыновья ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО14

Наследство принято в размере 1/4 доли, дочерью умершего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рожде¬ния (КЧР, <адрес>А); в размере 3/4 долей, супругой умершего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (КЧР, <адрес>А).

Наследниками ФИО3 и ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

30 октября 2024 года определением Черкесского городского суда КЧР в порядке процессуального правопреемства, произведена замена стороны – ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемников: ФИО3, и ФИО15., (законный представитель ФИО3).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о компенсации морального вреда, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей ФИО3 собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, что собака, напавшая на истца, была не на привязи, нападение на него про¬изошло за пределами домовладения ответчика, собака выбежала из открытой калитки, когда истец проходил мимо по тротуару, а так же физические данные самой собаки, ее размер - крупная по телосложению, предназначена и используется в охранно-сторожевых целях, и, следовательно, угрозу которую собака представляла с учетом обстоятельств произошедших событий и физических данных самого истца. Также обязательному учету подлежит и имущественное положение ответчиков, размер наследственной массы. При этом, ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия вины в причинении повреждений ФИО1, как не предоставили и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Учитывая, что по вине ФИО3, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, материальное положение ответчика и определил ко взысканию моральный вред в размере 30 000 руб.

Ответчик не обеспечил постоянный контроль за принадлежащей ему собакой и не ис¬ключил возможность причинения ею вреда здоровью других лиц, нападение на меня про¬изошло за пределами домовладения ответчика, собака выбежала из открытой калитки, когда я проходил мимо по тротуару, соответственно она даже не была привязана, а как пояснил сын ответчика при даче пояснений участковому, только после нападения на меня, он привя¬зал собаку.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг юриста в общем размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором от 13.10.2023 года, учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, Решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., которым предусмотрено: «Участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 40 000 руб. При выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 4 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (п.2.1)», суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчиков в размере 40 000 руб. Данный размер расходов, по мнению суда, является разумным и достаточным, соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в доход муниципального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№, (законный представитель ФИО3), компенсацию морального вреда, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО1 превышающих взыскание компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди