Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-463/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 июня 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 800 рублей, за услуги эксперта – 4000 рублей, за юридические услуги – 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 156 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Серена, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД со стороны водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ и лиц, допущенных к его управлению, не была застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Согласно экспертного заключения № размер материального ущерба составил 147800 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО6 (л.д.39).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО7 просит требования удовлетворить. Суду пояснил, что виновным в ДТП является ответчик, так как его гражданская ответственность была не застрахована, он обязан возместить ущерб. Истец обратился к квалифицированному специалисту для определения размера ущерба, автомобиль был осмотрен экспертом, зафиксированы все повреждения, произведен расчет ущерба.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, не оспаривает свою виновность в ДТП, согласен произвести частичный ремонт автомобиля, поскольку не согласен с тем, что у автомобиля был поврежден ланжерон.

Третье лицо ФИО6 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим истцу, во время движения на автомобиле, впереди идущий автомобиль начал притормаживать перед поворотом, поэтому тоже принял к меры к остановке, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Третье лицо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.47).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.13).

Из представленных ГИБДД материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Материалами по факту ДТП: рапортами сотрудников полиции, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой по ДТП, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД (л.д.5).

Вина ФИО6 в ДТП не доказана.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, как лица управлявшего автомобилем ГАЗ, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей – 147 800 рублей, с учетом износа – 79 200 рублей (л.д.6-30).

Ответчик считает, что часть повреждений, указанных экспертом, не относится к данному ДТП, при этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представил.

По мнению суда, указанные в акте осмотра ТС экспертом ФИО8 повреждения подтверждаются представленными фотографиями и не противоречат механизму образования от данного ДТП, экспертом сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Согласно положениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 147 800 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д.33), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 (л.д.34), стоимость услуг составила 7 500 рублей, которые оплачены истцом (л.д.36).

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 4 156 рублей (л.д.4), расходы по составлению иска – 2 500 рублей (л.д.35).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 147800 рублей; за услуги эксперта – 4 000 рублей; за услуги представителя – 7 500 рублей, за составление иска – 2 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – 4 156 рублей, всего 165 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова