Апелляционное постановление № 22К-617/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

председательствующий судья Кобцев В.А. Дело № 22К-617/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 16 апреля 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Булавина В.В., потерпевшего (ФИО)4,

обвиняемого (ФИО)1 оглы и защитника, адвоката Суменко А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (ФИО)1 оглы и его защитника, адвоката Воробьевой В.В., на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

(ФИО)1 Эльдару оглы, (дата) года рождения, уроженцу села (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)1 оглы органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении в ночь с 29 на 30 марта 2020 года на почве личной неприязни проникающего в живот ножевого ранения (ФИО)4, повлекшего тяжкий вред здоровью последнего.

Как обвиняемому в преступлении, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, (ФИО)1 по ходатайству следователя СО ОМВД России по Советскому району постановлением Советского районного суда от 1 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 мая 2020 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности (ФИО)1 и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется.

С апелляционной жалобой на данное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратились обвиняемый и его защитник, адвокат Воробьёва. Они просят названное судебное решение отменить, как незаконное, а (ФИО)1 избрать более мягкую меру пресечения, поскольку реальных оснований для заключения его под стражу нет, а факт того, что он является гражданином <данные изъяты>, таким основанием не является.

Обвиняемый и защитник указывают, что (ФИО)1 ранее имел вид на жительство в России до 2024 года, который аннулирован незаконно 27 января 2020 года, и решение об этом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обжаловано. Также авторы полагают, что суд первой инстанции, избирая (ФИО)1 меру пресечения, не принял во внимание, что обвиняемый имеет семью и собственность, является индивидуальным предпринимателем, от органов предварительного следствия не скрывался, до ареста исправно выполнял все свои процессуальные обязанности, а преступление совершил вследствие провокации потерпевшего.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого, защитника, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае все вышеупомянутые условия существуют.

(ФИО)1 обвиняется в тяжком насильственном преступлении. Не определяя вопрос о его виновности и окончательной квалификации действий, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию имеются. В частности, его собственное признание и показания потерпевшего.

Одновременно суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(ФИО)1 не судим и характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем он является гражданином иностранного государства, как и его супруга; реальных социальных связей в России они не имеют; вид на жительство обвиняемого аннулирован в связи с нарушением им условий пребывания в стране, которую ему предписано покинуть.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает по существу верным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 скроется. Иной мерой пресечения обеспечить выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей невозможно, и мнение обратное потерпевшего, а также частичное возмещение ему обвиняемым морального ущерба, на данное обстоятельство повлиять не могут. Сведения о том, что (ФИО)1 страдает заболеванием, препятствующим пребыванию в условиях следственного изолятора, не представлены.

Постановление Советского районного суда от 1 апреля 2020 года отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит: их после всесторонней оценки суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 Эльдару оглы, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий: