Решение № 2-5741/2017 2-5741/2017~М-5669/2017 М-5669/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5741/2017

Дело № 2-5741/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.

с участием прокурора Литвишко Е.В., истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория», Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория», Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что 7 сентября 2016 года в 07.30 час ФИО4, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, у дома № 49/51 по ул. Вольская в г. Саратове совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1 и под его управлением. Пассажиру автомобиля Лада Ларгус ФИО2 в связи с данным дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) причинен вред здоровью. По факту данного ДТП они обратились в страховую компанию- Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория»). АО ГСК «Югория» были им произведены следующие выплаты: ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью- 14896 руб., ФИО1 страховое возмещение по факту причинения материального вреда – 285800 руб. Вместе с тем, после ДТП автомобиль Лада Ларгус нуждался в хранении, поскольку его невозможно было использовать в связи с полной гибелью транспортного средства. Кроме того, между истцом ФИО6 был заключен договор аренды гаража от 7 сентября 2016 года, арендная плата- 5000 руб. в месяц. На хранении автомобиль находился 3 месяца. Убытки составили 15000 руб. Также на автомобиле было установлено газовое оборудование, которое в результате ДТП, пришло в нерабочее состояние, при страховой выплате не учитывалось. Затраты на установку и демонтаж, а также стоимость оборудования составляет 55600 руб. Также на автомобиле было установлено оборудование- бокс (багажник) стоимостью 24350 руб. Стоимость данного багажника не учитывалась при страховой выплате. В связи со своей профессиональной деятельностью, а также для нормального существования семьи ФИО1 был вынужден арендовать транспортное средство в соответствии с договором аренды от 8 сентября 2016 года, сумма аренды составила 78200 руб. Кроме того, ими были затрачены денежные средства в сумме 15000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, и она нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории неврологического профиля. Стоимость лечения за 21 день составляет 53865 руб. Также им причинен моральный вред в связи с ДТП. Просят взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 189150 руб., в пользу ФИО2- расходы на санаторно-курортное лечение в размере 53865 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в разумных пределах, возражал против удовлетворения остальной части требований, пояснив, что затраты ФИО1 на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку на ответчика не возложена обязанность предоставлять подменный автомобиль. Необходимость аренды автомобиля не подтверждена истцом. Требования о взыскании стоимости газового оборудования, бокса, стоимости аренды гаража, стоимости санаторно-курортного лечения не подлежат удовлетворению с ответчика по настоящему делу, а должны заявляться в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

-наступление вреда,

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

-вина причинителя вреда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2016 года в 07.30 час ФИО4, управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, у дома № 49/51 по ул. Вольская в г. Саратове совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнал.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, данное ДТП совершено по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2016 года, решением судьи Саратовского областного суда от 11 января 2017 года, которыми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью ФИО2 (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № была застрахована в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория», что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

В связи с данным ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а ему материальный вред, пассажиру автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен вред здоровью.

По факту данного ДТП истцы обратились в страховую компанию- Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория»). АО ГСК «Югория» были им произведены следующие выплаты: ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью- 14896 руб., ФИО1 страховое возмещение по факту причинения материального вреда – 285800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 23 ноября 2016 года, заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», согласно которому стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства достигли соглашения о размере страховой выплаты по вышеуказанному событию в сумме 285800 руб. В связи с чем, договор страхования № считается исполненным (л.д.№).

Также указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 27 октября 2016 года, заключенным между ФИО2 и АО «ГСК «Югория», в соответствии с которым по факту причинения вреда здоровью страховщик обязуется выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 14896 руб. В связи с чем, договор страхования № считается исполненным (л.д.№).

АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 в счет возмещения материального вреда в связи с вышеуказанным ДТП 285800 руб. (платежное поручение от 8 ноября 2016 года №).

Таким образом, лимит ответственности по сумме страхового возмещения страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исчерпан.

Поскольку лимит ответственности не исчерпан, ответчик ФИО4, застраховавший свою гражданскую ответственность, не несет ответственности за материальный вред, а также за вред, причиненный здоровью, в пределах лимита страхования в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, так как ФИО4 несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом, вышеуказанные соглашения между истцами и страховой компанией являются двусторонними сделками, ФИО4 не являлся стороной данных сделок, а поэтому данные соглашения не могут затрагивать права ФИО4 по выплате сумм в возмещение материального вреда в связи с данным ДТП.

В связи с чем, в иске к ФИО4 о взыскании денежных средств на установку и демонтаж, а также возмещение стоимости газового оборудования, установленного на автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в сумме 55600 руб., в размере стоимости бокса (багажника) в размере 24350 руб., стоимости аренды гаража для хранения транспортного средства в размере 15000 руб., стоимости санаторно-курортного лечения ФИО2 в размере 53865 руб. следует отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания затрат в размере 78200 руб. аренды ФИО1 транспортного средства на основании договора аренды от 8 сентября 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО9 (л.д.№). Истцами не представлено в суд доказательств необходимости несения расходов по аренде транспортного средства. Использование принадлежащего автомобиля в личных целях, в том числе поездки с детьми, не свидетельствует о безусловной обязанности ФИО4 возместить истцу понесенные расходы по аренде автомобиля.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

КоАП РФ не включает расходы на представителя в состав издержек по административному делу. При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, требования в гражданском порядке взыскания расходов на оплату услуг представителя, затраченных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, являются обоснованными.

За участие в деле об административном правонарушении в отношении ФИО4 представителю оплачено истцом ФИО1 15000 руб. согласно квитанции №.

В силу ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку за участие представителя в деле об административном правонарушении оплачено истцом ФИО1, данные расходы являются обоснованными в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении, оснований для снижения данных убытков суд не находит, учитывая режим совместной собственности супругов и отсутствие возражений о взыскании денежных средств в пользу одного из супругов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде расходов представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 29 ноября 2017 года у ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 7 сентября 2016 года имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, осложнившаяся развитием синдрома вегетативной дисфункции; рана в области правового голеностопного сустава. Имеющиеся повреждения оцениваются в совокупности, так как получены в едином механизме дорожно-транспортной травмы и повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, а поэтому признаку ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. В настоящее время у ФИО2 имеются последствия черепно-мозговой травмы, имевшей место 7 сентября 2016 года, в виде синдрома вегетативной дисфункции, в связи с имеющимися последствиями нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории неврологического профиля, курс лечения 2-3 недели (л.д.№).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Поскольку истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, то истец ФИО2 имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 (причинение средней тяжести вреда здоровью), конкретные обстоятельства данного дела, период нахождения на лечении, в том числе необходимость продолжения лечения в санатории неврологического профиля, эмоциональное состояние потерпевшей в связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 85000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку ему не был причинен вред нематериальным благам и его личным неимущественным правам.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере ? оплаченной суммы (9038,25 руб.), то есть 4519 руб. 13 коп., поскольку удовлетворены требования к ответчику в части денежной компенсации морального вреда, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью, а в части взыскания денежных средств на санаторно-курортное лечение отказано.

Истцами оплачены услуги представителя в размере 35000 руб., то есть по 17500 руб. каждый.

В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением требований, а также исходя из требований разумности ФИО2 (50%- требования о компенсации морального вреда) с ответчика в ее пользу следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку суд полагает разумными требования об оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а в пользу ФИО1- 1400 руб. (8% от уплаченной суммы 17500 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. от удовлетворенных требований (15000х4%).

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, от которых истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по производству экспертизы в размере 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Государственная страховая компания «Югория», Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.