Решение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3347/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Джип-Черокки», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Джип-Черокки» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95200 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8100 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец также просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, на удовлетворении требований истца настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично в части размера причиненного ущерба в сумме 95200 руб. и расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 900 руб. Пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП. Не согласен с требованием истца о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оценку. Пояснил также, что в декабре 2015 года приобрел машину, но не оформил ее надлежащим образом, а после ДТП в октябре 2016 года продал ее.

Третье лицо ФИО6 участие в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «Джип-Черокки», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Помимо собственного признания, вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № (рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, карточкой правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначен наказание в виде штрафа в размере 500 руб.).

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Джип-Черокки», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 95200 руб. (л.д.14-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 8100 руб. (л.д. 38, 39).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, и убытков в размере 103300 руб. (95200+ 8100) обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, а также возражения со стороны ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми – расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 900 руб. (л.д. 43).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания искового заявления следует, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред в виду отсутствия средств для ремонта автомобиля, в связи с невыполнением виновником ДТП, требований закона об ОСАГО и игнорировании требования о возмещении причиненного вреда, в связи с чем истец испытывал моральные и нравственные страдания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о причинении вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., за изготовление копий 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб., а всего взыскать 109466 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская