Решение № 2-2525/2019 2-2525/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2525/2019

-

Дело № 2-2525/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. В связи осуществлением трудовой деятельности, связанной с длительными командировками, он передал ключи от жилого дома своему знакомому ФИО3, что бы последний присматривал за домовладением. Без ведома ФИО1 ответчик ФИО3 вселил в домовладение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошел пожар в принадлежащей ФИО1 надворной пристройке – бане. Причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в очаге пожара, от теплового воздействия металлической трубы дымохода отопительной печи, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 624 170 рублей, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 20 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 3000, оплате государственной пошлины в размере 16 320,85 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 (ред. от 06.02.2007 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Кодекса вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство летней кухни с сауной на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в здании бани, расположенной по <адрес> произошел пожар.

Согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю» очаг пожара находился у северной стены помещения парилки строения бани в районе прохождения металлической трубы дымохода печи через стену. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в очаге пожара, от теплового воздействия металлической трубы дымохода нетеплоемкой печи.

В ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю были получены объяснения от ФИО4 и ФИО3 которые показали, что в связи с выездом за пределы Ставропольского края истец ФИО1 передал ключи от принадлежащего ему домовладения, расположенного по <адрес>, своему знакомому ФИО3, что бы последний присматривал за домом. ФИО3 вселил в указанное домовладение своего работника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал топить баню, в результате чего произошло ее возгорание и дальнейший пожар.

Из представленной суду расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний взял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт помещения бани, принадлежащей ФИО1, расположенной по <адрес>, нанесенный в результате пожара, действиями ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении денежного выражения размера ущерба, причиненного нежилому помещению – хозяйственному строению (летней кухне с сауной), расположенной по <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного собственнику, составляет 1 624 170 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт владения ФИО3 принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, расположенным по <адрес>, а также факт вселения ФИО3 третьего лица - ФИО4, в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, в результате действий которого произошел пожар.

Установив, что в результате пожара по вине владельца жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание вверенного ему жилого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности лицами проживающими в нем, с учетом положений ст. 309 ГК РФ (расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств, в возмещение причиненного пожаром вреда в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на оказание услуг по оценке поврежденного имущества в размере 20 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 3 000, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с причинением материального ущерб в размере 1 624 170 рублей, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере 20 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 3000, оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если в течение 7 дней такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.

Судья: подпись Гладских Е.В.

-

-