Решение № 12-630/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-630/2018

Дело № 12-630 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием представителя ФИО1 - Имгера М.А.,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление № 5-457/2018 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.08.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-457/2018 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, ч.ч. 1,4 ст. 25.15 КРФобАП, мировой судья рассмотрел дело. Им в адрес мирового судьи направлено ходатайство от 27.08.2018г. с просьбой извещать посредством направления заказного письма по месту жительства, однако мировым судьей ходатайство проигнорировано, не вынесено определение, в связи с чем, в деле отсутствует сведения об извещении его по месту жительства, а в постановлении указано об извещении меня надлежащим образом. Согласия на извещение его посредством смс-извещения с номера телефона № ###, не давал. Его защитник получил копию постановления в канцелярии мирового судьи 05.10.2018г., представил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в связи с тем, что находился за пределами Кемеровской области, получить копию постановления, направленного 10.09.2018г. мировым судьей, не представилось возможным, срок его хранения истек 20.09.2018г., 21.09.2018г. письмо покинуло сортировочный пункт, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65097221837208, первичная доставка письма осуществлена 18.09.2018г., сведения о вторичной доставке отсутствуют.

Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением – получена 12.11.2018г.), представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Имгера М.А.

В судебное заседание не явился должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (извещением). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, должностного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Имгер М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово 29.08.2018г., получено представителем ФИО1 05.10.2018г. в канцелярии мирового судьи, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 08.10.2018г.

С учетом изложенного, жалоба на постановление от 29.08.2018 года подана ФИО1 в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2018г. в 00 часов 50 минут ФИО1 в г. Кемерово на ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Фокус г/н ###, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 42 АР № 032955 от 15.06.2018г. об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом 42 АГ № 072457 об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2018 г. (л.д. 7), актом 42 АО № 020649 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2018 г. с бумажным носителем записи результатов (л.д. 8,9), протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ № 054923 от 04.06.2018г. (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2018г., согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810№ ARZB-1019 (л.д. 10), справкой о медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения от 04.06.2018, согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2018г., согласно которому, обнаружены изменения психической деятельности освидетельствуемого: суетлив, неусидчив, движения порывистые, резкие, инструкции выполняет с ошибками, внимание отвлеченное, зрачки расширены, реакция на свет вялая, походка неустойчивая, неустойчив в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет с промахиванием, при анализе мочи обнаружены растительные каннабиоиды, также производные N-метилэфедрона (л.д. 12), кроме того, подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 16), свидетельством о поверке №40103 от 21.11.2017г. (действительно до 20.11.2018г.) (л.д. 18), списком административных правонарушений (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела на 29.08.2018г. на 11-00 часов, в связи с его неизвещением по месту жительства, в соответствии с ходатайством, представленным 28.08.2018г., являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, ходатайство расценено, как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, ФИО1 было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое было направлено мировым судьей с использованием специальной программы для отправки СМС-сообщений, статус доставки был отражен в указанной программе, что позволило контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (20.08.2018г.), кроме того, ходатайство об извещении лица по адресу места жительства направлено ФИО1 не заблаговременно, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, в постановлении от 29.08.2018г. мировым судьей дана надлежащая оценка указанному ходатайству. Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.08.2018г. по указанным доводам заявителя, в связи с наличием надлежащего извещения заявителя о дате рассмотрения дела.

Факт управления ФИО1, в нарушение п. 2.7 АДД РФ, транспортным средством Форд Фокус г/н ###, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно - наказуемого деяния, подтверждается представленными суду материалами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По мнению суда, перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, исследуя и оценивая представленные доказательства, считает, что они составлены с соблюдением требований закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 года и назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.08.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.08.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М. Иванова