Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-855/2025;)~М-17/2025 2-855/2025 М-17/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 20 апреля 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-000039-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Котовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займов, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуку Н.В., ФИО6 и просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от 02.11.2010 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей с оплатой за пользование займом 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Средства займа по письменному заявлению заемщика ФИО8 были переведены на счет ООО «Стройкамень». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО8 являются его дети ФИО7 и ФИО6, которые подали заявления о принятии наследства. Между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) согласно которому право требования обязательств должника ФИО8 по обязательствам, установленным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены частично в сумме основного долга 1 000 000 рублей правопреемнику ФИО1

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелии с иском к наследникам ФИО8 и просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8035000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4 546232 рублей 90 коп., расходы по заключению договора в размере 25070 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 1546232 рублей 90 коп., расходы по заключению договора в размере 150000 рублей,

В обоснование заявленного требования указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 8 035 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО9, за совершение нотариальных действий ФИО2 уплачено 25070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была выдана ФИО2 расписка о получении денег в сумме 8 035 000 рублей в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом ФИО9, за совершение нотариальных действий ФИО2 уплачено 15000 рублей. ФИО8 была выдана ФИО2 расписка о получении денег в сумме 3 000 000 рублей в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. На дату смерти за ним осталась задолженность по первому договору 8035000 рублей, по второму договору в размере 3 000 000 рублей. Итого задолженность составила 11 075 070 рублей. Пунктом 1.6 Договора 1 предусматривалось, что договор займа заключается без начисления и выплаты Заёмщиком процентов на сумму займа. Однако п. 3.1 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заёмщик обязуется выплатить Истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по первому договору составляют 1 618 124,12 рублей, по второму договору 604153,39 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуку Н.В., ФИО6 и просит с учетом уточнений (Т. 3 л.д. 92-100) взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 982 976,44 рублей, из которых основной долг - 15 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19482976,44 рублей..

В обоснование заявленного требования указывает на то, что между ИП ФИО3 и ФИО8 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми были переданы денежные средства в заем. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Жуку В.Ф. предоставлен заем 4000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 рублей по заявлению ФИО8 был сделан на счет ООО «Стройкамень». Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 4000000 рублей. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Жуку В.Ф. предоставлен заем 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору было частично возвращено 350 000 рублей. Остаток долга 1 650 000 рублей. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Жуку В.Ф. предоставлен заем 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 1 500 000 рублей. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Жуку В.Ф. предоставлен заем 4000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,33 % в месяц. Перевод по заявлению ФИО8 был сделан на счет ООО «Стройкамень». Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 4000000 рублей. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкамень» в лице директора ФИО8 предоставлен заем 3050000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа с заемщика ООО «Стройкамень» были переведены на ФИО8 Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 3050000 рублей. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Жуку В.Ф. предоставлен заем 865000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 865000 рублей. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Жуку В.Ф. предоставлен заем 550000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, перевод подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей. По заявлению ФИО8 средства переведены на ООО «Стройкамень». Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 550000 рублей. Общий размер основного долга составляет 15500000 рублей.

ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуку Н.В., ФИО6 и просит с учетом уточнений (Т. 3 л.д. 69-70) взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 801 643,84 рублей, из которых основной долг - 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801 643,84 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей по заявлению ФИО8 был сделан на счет ООО «Стройкамень». Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер. Наследниками являются ФИО6, ФИО7 Между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) согласно которому право требования обязательств должника ФИО8 по обязательствам, установленным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены частично в сумме основного долга 1 000 000 рублей правопреемнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, в соответствии с которым договор уступки права (цессии) согласно которому право требования обязательств должника ФИО8 по обязательствам, установленным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены частично в сумме основного долга 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом в полном объеме правопреемнику ФИО4

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО11 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуку Н.В., ФИО6 и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31628 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4949 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия ФИО5 признан банкротом (несостоятельным), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета ФИО5 в ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО8 был осуществлен перевод на сумму 100 000 рублей. ФИО5 не предоставил какие-либо документы в обоснование вышеуказанного платежа, при этом в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что средства были переданы в долг Жуку В.Ф. Исследовав банковские выписки ФИО5 финансовый управляющий не выявил возврата вышеуказанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками являются ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО8 передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа объединены в одно производство, с присвоением делу номера 2-855/2025.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом №, делу присвоен номер №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО12, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО12 в судебное заседание явился поддержал уточненные исковые требования.

Истец ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против взыскания задолженности в пределах наследственного имущества, просил вычесть 544 724 руб. 73 коп., которые уже взысканы с ответчиков по решению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-253/2024 от 24.09.2025 года.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Оптим-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Русские инертные материалы» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ИП ФИО3 2000000 рублей, с возвратом долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора, заемщик за пользование заемными средствами выплачивает проценты в сумме 5% в месяц от суммы выданного займа.

Средства займа по письменному заявлению заемщика ФИО8 были переведены на счет ООО «Стройкамень», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от 01.10.2013 срок возврата займа продлен до 31.12.2013 года.

Соглашением от 26.12.2016 года срок погашения займа продлен до 01.07.2017 года.

Соглашением от 16.10.2019 года срок возврата займа продлен до 31.12.2019 года.

Соглашением от 30.12.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2022 года.

Ответчиком долг в установленный срок не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) согласно которому право требования обязательств должника ФИО8 по обязательствам, установленным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены частично в сумме основного долга 1 000 000 рублей правопреемнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) согласно которому право требования обязательств должника ФИО8 по обязательствам, установленным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены частично в сумме основного долга 1 000 000 рублей правопреемнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, в соответствии с которым договор уступки права (цессии) согласно которому право требования обязательств должника ФИО8 по обязательствам, установленным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены частично в сумме основного долга 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом в полном объеме правопреемнику ФИО4

24.11.2022 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО9, в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ФИО2 8 035 000 рублей на срок по 20.12.2022 года.

Согласно п. 1.6 Договора, договор займа заключается без начисления и выплаты Заёмщиком процентов на сумму займа..

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заёмщик обязуется выплатить Истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата.

Денежные средства в сумме 8035000 рублей ФИО8 получены, что подтверждается распиской.

За совершение нотариальных действий по удостоверению нотариусом договора займа ФИО2 уплачено 25070 рублей.

02.12.2022 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО9, в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ФИО2 3 000 000 рублей на срок по 20.12.2022 года.

Согласно п. 1.6 Договора, договор займа заключается без начисления и выплаты Заёмщиком процентов на сумму займа..

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заёмщик обязуется выплатить Истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата.

Денежные средства в сумме 3000000 рублей ФИО8 получены, что подтверждается распиской.

За совершение нотариальных действий по удостоверению нотариусом договора займа ФИО2 уплачено 15000 рублей.

18.10.2010 года между ИП ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ИП ФИО3 4000000 рублей на срок до 18.11.2010 под 5% в месяц.

Перевод от 18.10.2010 на сумму 4000000 рублей по заявлению ФИО8 был сделан на счет ООО «Стройкамень».

Соглашением сторон от 30.12.2019 срок возврата продлен до 31.12.2022 года. Остаток основного долга 4000000 рублей.

15.10.2010 года между ИП ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ИП ФИО3 2000000 рублей на срок до 15.11.2010 под 5% в месяц.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.10.2010 года.

Соглашением сторон от 30.12.2019 срок возврата продлен до 31.12.2022 года. Остаток долга 1 650 000 рублей.

01.12.2010 года между ИП ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ИП ФИО3 1500000 рублей на срок до 01.01.2011 под 5% в месяц.

Передача денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.12.2010 года.

Перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей по заявлению ФИО8 был сделан 01.12.2010 на счет ООО «Стройкамень».

Соглашением сторон от 26.12.2016 срок возврата продлен до 31.12.2022 года. Остаток основного долга 1 500 000 рублей.

19.01.2011 года между ИП ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ИП ФИО3 4000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,33% в месяц.

Перевод денежных средств в размере 4000000 рублей по заявлению ФИО8 был сделан на счет ООО «Стройкамень», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 4000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Стройкамень» в лице директора ФИО8 заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ИП ФИО3 3050000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод денежных средств в размере 3050000 рублей по заявлению ФИО8 был сделан на счет ООО «Стройкамень», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа с заемщика ООО «Стройкамень» были переведены на ФИО8

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 3050000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ИП ФИО3 865000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод денежных средств в размере 865000 рублей по заявлению ФИО8 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 865000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО8 получил в долг от ИП ФИО3 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод денежных средств в размере 550000 рублей по заявлению ФИО8 переведены на ООО «Стройкамень», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга 550000 рублей.

Общий размер основного долга составляет 15500000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключение договоров с истцами ответчиками не оспорен.

Предоставленные истцами суду расчеты задолженности подробны, обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

17.11.2022 года с банковского счета ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО8 совершен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей (Т. 3 л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не оспорено, что перевод денежных средств в размере 100000 рублей 00 коп. были совершены ФИО5 на карту ФИО8 по ошибке и без оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из изученных судом копий из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО8 его наследниками являются дети ФИО6 и ФИО7.

Наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на дату смерти ФИО8 на счетах в Банке ВТБ (ПАО) 216679,83 руб. (Т. 3 л.д. 82), ПАО Сбербанк в общей сумме 172865,39 руб. (Т. 3 л.д. 105) в общей сумме, и автомобиля Haval DARGO г.р.н. № стоимость которого в соответствии с оценкой (Т. 1 л.д. 54) составляет 2 063 700 рублей. Таким образом, общая сумма наследственного имущества составляет 2 453 245 руб. 22 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-253/2024 от 24.09.2025 года отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2025 года и принято новое решение взыскать с ФИО6 и Жука Н.В. в пользу ООО «Оптим-Девелопмент» солидарно 500 000 рублей неосновательного обогащения, 31102,73 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 27.06.2023 по 29.12.2023 года в пределах стоимости унаследованного имущества, а также 13622 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО14 от 19.01.2026 года следует, что с ответчиков ФИО15, ФИО7 взыскано 544 724 руб. 73 коп. в пользу ООО «Оптим-Девелопмент» (Т. 3 л.д. 150-153).

Учитывая изложенное, суд полагает, что взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Истцов пропорционально заявленным им требованиям подлежит сумма в размере 1 908 520 руб. 49 коп. (2453245,22 руб.-544724,73 руб.)

Задолженность ФИО8 перед ФИО1 составляет 1000000 рублей.

Задолженность ФИО8 перед ФИО2 составляет 17 167 534 рублей 90 коп.

Задолженность ФИО8 перед ФИО3 составляет 34 982 976 рублей 44 коп.

Задолженность ФИО8 перед ФИО4 2 801 643 рублей 84 коп.

Задолженность ФИО5 составляет 131628 рублей.

100 % требований Истцов составляет 56 083 783 рублей 18 коп. (1000000+17 167 534 рублей 90 коп.+ 34 982 976 рублей 44 коп.+ 2 801 643 рублей 84 коп.+ 131628 рублей)

Размер требования ФИО1 (1000000 руб.) составляет 1,78 % от 100% (56 083 783 рублей 18 коп.).

Размер требования ФИО2 (17 167 534 рублей 90 коп.) составляет 30,61% от 100% (56 083 783 рублей 18 коп.).

Размер требований ФИО3 (34 982 976 рублей 44 коп.) составляет 62,38% от 100% (56 083 783 рублей 18 коп.).

Размер требований ФИО4 (2 801 643 рублей 84 коп.) составляет 5% от 100% (56 083 783 рублей 18 коп.).

Размер требований ФИО5 (131628 рублей) составляет 0,23% от 100% (56 083 783 рублей 18 коп.).

Таким образом, с ФИО6, ФИО7 солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 02.11.2010 года в размере 33 971,66 руб. (1,78 % от 1 908 520 руб. 49 коп.), в пользу ФИО2 задолженность по договорам займов от 24.11.2022, от 02.02.2022 в размере 584 198,12 рублей (30,61 % от 1 908 520 руб. 49 коп.), в пользу ИП ФИО3 задолженность по договорам займов от18.10.2010, от 15.10.2010, от 01.12.2010, от 19.01.2011, от 23.08.2011 в размере 1 190 535,08 руб. (62,38% % от 1 908 520 руб. 49 коп.), в пользу ФИО4 задолженность по договору займа 02.11.2010 в размере 95 426,02 рублей (5% от 1 908 520 руб. 49 коп.), в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 4 389,60 (0,23% от 1 908 520 руб. 49 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 02.11.2010 года в размере 48 180 рублей.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 паспорт <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договорам займов от 24.11.2022, от 02.02.2022 в размере 829 195 рублей.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> солидарно в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> задолженность по договорам займов от18.10.2010, от 15.10.2010, от 01.12.2010, от 19.01.2011, от 23.08.2011 в размере 940 850 рублей.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО4 <данные изъяты> задолженность по договору займа 02.11.2010 в размере 86 992 рублей.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО5 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 6309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026 года.