Решение № 2-4865/2020 2-721/2021 2-721/2021(2-4865/2020;)~М-5105/2020 М-5105/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-4865/2020

Дело № 2-721/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-007882-13)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 38 162 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником <адрес> в <адрес>.

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 с 31.03.2016 по 02.07.2020.

03.06.2020 в 07 час. 10 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>

В результате пожара было повреждено внутреннее пространство, обрешетка крыши дома квартиры № 1. В квартире № 2 частично поврежден фронтон и металлическая кровля, внутренняя отделка. Оклейка обоями квартиры № 2 имела закопчение продуктами горения, штукатурный слой межквартирной перегородки имел трещины и отслоение.

Очагом пожара являлось внутреннее пространство квартиры № 1 дома по <адрес>, в месте расположения кресел. Данное место имеет конусное выгорание горючих материалов с распространением на горючие конструкции. В зоне очага пожара следов электрооборудования не обнаружено. Емкостей, содержащих ЛВЖ и ГЖ, не имелось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили неосторожные действия с огнем ФИО3 (сигарета, спичка, пепел). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжаловано.

Как указывает истец, пожаром ей был причинен ущерб в виде повреждения имущества по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № от 21.09.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире № 2 жилого дома по <адрес> в <адрес>, образованных в результате пожара помещения квартиры № 1, составляет 61 990 руб.

Согласно заключению экспертов по исследованию, назначенному определением суда, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в отношении <адрес> составляет 38 162 руб.

Истец полагает, что ответчик ФИО2, как собственник имущества, в котором произошёл пожар и находился очаг возгорания, несет ответственность за ущерб, причинённый истцу пожаром.

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиками не исполнены, истец обратилась в суд в настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес>, отказной материал № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из смысла ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества жилого дома.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на собственнике жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность поддерживать занимаемое помещение в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что истец ФИО1 с 26.05.2014 является собственником квартиры № 2 по <адрес>.

В указанном жилом доме расположены две квартиры, собственником квартиры № 1 по <адрес> являлась ответчик ФИО2 в период с 31.03.2016 по 02.07.2020.

В настоящее время собственником квартиры № 1 по <адрес> является третье лицо ФИО6

Из материалов изученных дел, отказного материала установлено, что ответчик ФИО2 принадлежащей ей квартирой № 1 по <адрес> не пользовалась, проживая по иному адресу и вселив в квартиру своего брата ФИО3

03.06.2020 около 07-10 часов в квартире № 1 по <адрес> произошел пожар.

Во время пожара жилой дом по <адрес> в <адрес>, в том числе принадлежащая истцу <адрес>, были значительно повреждены огнем, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 11.06.2020 в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано.

Из пояснений участвующих в деле лиц, материалов изученных дел, отказного материала по факту пожара № от 03.06.2020 установлено, что в принадлежащей ответчику ФИО2 квартире № 1 <адрес> по состоянию на июнь 2020 года проживал брат ФИО2 ФИО3

Как усматривается из объяснения ФИО3 в отказном материале, на протяжении недели до пожара он употреблял спиртные напитки, курил в квартире, в жилом помещении находился один. 03.06.2020 в утреннее время ФИО3, обнаружив, что происходит горение пледа на кресле, выбросил плед на улицу, открыл двери для проветривания и ушел за спиртным. При возвращении ФИО3 обнаружил, что пожарные тушат пожар, причину пожара объяснить не смог.

Из объяснения ФИО2 в отказном материале следует, что узнав о пожаре от соседей, она 03.06.2020 прибыла к дому по <адрес> в <адрес>, где находился ее брат ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 очагом пожара является внутреннее пространство квартиры № 1 жилого дома по адресу: <адрес>, в месте расположения кресел. Данное место имеет конусное выгорание горючих материалов с распространением на горючие конструкции. В зоне очага пожара следов электрооборудования, емкостей с соответствующими жидкостями не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могли послужить неосторожные действия с огнем ФИО3 (сигарета, спичка, пепел).

Стороной ответчиков указанные выводы не оспаривались, оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 27.05.2021 величина затрат, необходимых для восстановления пострадавшей от пожара 03.06.2020 <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в ценах на 2 квартал 2021 года составляет 38 162 руб.

Согласно положениям ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Каких-либо оснований не доверять приведенному заключению у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию судебного эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Суд признает экспертное заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 27.05.2021 достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Доказательств в опровержение результатов заключения эксперта суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, исходя из того, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, квартирой на момент пожара пользовался ее брат ФИО3, причиной пожара явилось неосторожность ФИО3 при курении в квартире, вина ответчика ФИО3 и размер ущерба подтверждаются приведенными доказательствами, не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 причиненных истцу убытков в сумме 38 162 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, следует отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, вреда имуществу истца совместно с ФИО3 ФИО2 не причиняла.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 344 руб. 86 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 715 руб. 14 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, результата рассмотрения спора, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16 537 руб. 56 коп., не оплаченные при производстве экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 38 162 рубля, судебные расходы в сумме 9 344 рубля 86 копеек, а всего взыскать 47 506 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 715 рублей 14 копеек по квитанции № 4957 от 19.12.2020.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 537 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба