Приговор № 1-357/2025 1-68/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-357/2025

1-68/2026

61RS0006-01-2025-003142-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2026 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре Зайцевой Д.В.,

с участием: помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года принят на должность контролера технического состояния автотранспортных средств (контролер, механик <данные изъяты>) ООО <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств (контролер, механик <данные изъяты>), утвержденной директором ООО <данные изъяты> Свидетель 4., ФИО1. обязан осуществлять работу по проведению контроля технического состояния подвижного состава при выезде и по возращении с линии, осуществляет техническую проверку подвижного состава, направляемого на плановое техническое обслуживание и ремонт, проверяет качество выполнения технического обслуживания и ремонта (п. 2.1); правильно оформлять путевой лист при приемке с линии подвижного состава, а именно: снимать показания спидометра, остатки горючего и лично заносить их в путевой лист, проставлять в путевом листе время прибытия (часы и минуты) автомобиля с линии и расписываться в путевом листе о принятии автомобиля (п. 2.2.); в случае возвращения технически неисправного подвижного состава с линии оформлять заявку на ремонт, согласно положению по оформлению автомобиля в текущий ремонт (п. 2.3.); при постановке подвижного состава в техническое обслуживание производить техническую проверку автомобилей, идущих на ТО для выявления дополнительных объемов работ (п. 2.4); выпускать на линию подвижной состав в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил дорожного движения (п. 2.5.); не допускать выезд на линию транспортных средств имеющих конструктивные изменения, изменения в части касающейся электрооборудования и осветительных приборов (п. 2.8); несет ответственность за выпуск на линию технически неисправного подвижного состава (п. 4.2.).

ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, «Заказчик», от имени муниципального образования <данные изъяты>», в лице директора Свидетель 5 и ООО <данные изъяты>», «Подрядчик», в лице директора Свидетель 4, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам №, в соответствии с которым «Подрядчик» обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>) (п.1.1.), а также при проведении контроля за соблюдением «Подрядчиком» условий контракта «Заказчиком» проверяется соответствие транспортного средства, используемого для осуществления перевозок пассажиров, техническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (<данные изъяты>), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (приложение № 8 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 30.04.2021 года № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать наличие у работников необходимых знаний, умений, профессионального образования, стажа (опыта); допуск к управлению транспортных средств, либо управление транспортным средством самостоятельно при отсутствии признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями; проведение вводных, предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей по безопасности перевозок пассажиров и (или) грузов (п. 3); безопасность транспортных средств, эксплуатируемых физическим лицом; безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях; соблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха, установленные правилами дорожного движения; проведение анализа и устранения причин ДТП и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств (п. 4). В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. В силу п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа. Путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения. Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведения, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов. Состав сведений, указанных в части 3 данной статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Формат электронного путевого листа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 46 минут, находясь на территории ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также неправомерную выдачу официального документа, удостоверяющего соответствие указанных работ требованиям безопасности, из корыстных побуждений, с целью извлечения максимальной прибыли ООО <данные изъяты> от выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в соображениях карьеризма и желании создать видимость надлежащего осуществления работы ООО <данные изъяты> желая приукрасить действительное положение деятельности ООО <данные изъяты> руководствуясь мотивом создания видимости качественного выполнения работ и исполнения своих обязанностей по контролю за техническим состоянием автобусов ООО <данные изъяты> будучи ответственным за техническое состояние автобусов в ООО <данные изъяты> осознавая, что автобус <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, является объектом повышенной опасности, находящимся в постоянном пользовании потребителей, достоверно зная, что в системе управления приводом дверей, в частности в функции блокировки движения при открытых дверях и функции блокировки дверей при движении автобуса <данные изъяты> государственный номер №, VIN № имеются неисправности, а также то, что движение автобуса <данные изъяты> государственный номер №, VIN № при открытых дверях, либо открытие дверей при движении возможно, автобус начинает движение с открытыми дверьми, двери открываются и закрываются на ходу, что позволяет минимизировать время остановки транспортного средства во время посадки и высадки пассажиров и указывает на реальную опасность при оказании услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа указанным автобусом, ввиду возможного движения автобуса с открытыми дверьми, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8 должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств (контролер, механик <данные изъяты>), утвержденной директором ООО <данные изъяты> Свидетель 4, п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», проводил осмотр технического состояния автобуса <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, ненадлежащим образом и не в полном объеме, а также не в соответствии с указаниями и сведениями краткого руководства по эксплуатации завода-изготовителя к указанному автобусу, в результате чего допустил эксплуатацию автобуса <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, с вышеуказанными неисправностями, то есть допустил данный автобус к эксплуатации, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также, осознавая, что Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, путевой лист служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, то есть является официальным документом, неправомерно, при отсутствии законных оснований, выдал официальный документ - путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющий соответствие выполненных им работ требованиям безопасности, поставив в нем отметку, согласно которой выпуск на линию автобуса <данные изъяты> государственный номер №, VIN № разрешен, тем самым выпустил вышеуказанный автобус на линию с вышеуказанными неисправностями для осуществления перевозки пассажиров, таким образом умышленно ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием автобусов в ООО <данные изъяты> В результате преступных действий ФИО1 а именно умышленных выполнения им работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неправомерной выдачи официального документа, удостоверяющего соответствие указанных работ требованиям безопасности, при эксплуатации автобуса <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, Потерпевший был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 16 часов 54 минут, Потерпевший , находясь на территории <адрес>, вошла в качестве пассажира в автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, под управлением Свидетель 1., который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель 4. и Свидетель 1 принят на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, после чего Свидетель 1 начал и осуществлял движение на указанном автобусе с открытой дверью, что стало возможным в результате допущенных и не устраненных ФИО1 неисправностей указанного автобуса, в результате чего в районе дома № строения № по ул. <адрес> в г. <адрес> в вышеуказанное время Потерпевший выпала из открытой при движении вышеуказанного автобуса двери салона на асфальтированное покрытие проезжей части <адрес>

В результате указанных преступных действий ФИО1 который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть в результате его неосторожности, а именно небрежности, при указанном падении Потерпевший согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде: линейного срединного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие и основание черепа, ушиба головного мозга с формированием контузионного очага ушиба лобной области слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, стенки основной пазухи справа, пневмоцефалии, гемосинуса основной пазухи справа, левой ВЧП, ячеек решетчатой кости, эмфиземы мягких тканей лица, множественных «ушибов» мягких тканей головы, лица, параорбитальных гематом с двух сторон; ссадины грудной клетки; закрытый перелом ногтевой фаланги 4го пальца правой кисти без смещения костных отломков, которые в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.08.2008 г.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в системе управления приводом дверей, в частности в функции блокировки движения при открытых дверях и функции блокировки дверей при движении автобуса <данные изъяты> государственный номер №, VIN № имеются неисправности. Данные неисправности являются эксплуатационными, а именно – нарушение целости цепи электропроводки датчика скорости путем разъединения контакта разъема («коннектора») и нарушение целостности цепи функции блокировки движения путем соединения в цепь кустарным способом нештатного блока управления. Данные неисправности при нахождении автобуса на маршруте возникнуть не могли, так как рабочие операции по реализации возникновения данных неисправностей требуют значительных трудовых и временных затрат и наличие специальных знаний, что в условиях выполнения работы на маршруте водителями или иными лицами выполнить невозможно. Движение автобуса <данные изъяты> государственный номер №, VIN № при открытых дверях, либо открытые дверей при движении возможно. Автобус начинает движение с открытыми дверьми, двери открываются и закрываются на ходу. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении посадки пассажиров и перед началом движение водитель автобуса <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абз. 1) и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если движение автобуса <данные изъяты> от остановки началось с открытой задней дверью, то действия водителя данного автобуса не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и возможность предотвращения водителем автобуса <данные изъяты>» данного ДТП (выпадение пассажира из салона) определялась своевременным, до начала движения, закрытием указанной двери. В указанной ситуации (начало движение автобуса с открытой дверью) несоответствие в действиях водителя автобуса <данные изъяты> требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 22.7 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП (выпадением пассажира из салона).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления не признает. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он работал механиком. В его обязанности как механика входило проверять перед выездом техническое состояние автомобиля, при заезде и выезде. Он по электронике не проверял, проверял по технической части автомобиля. Автобус подъезжает, открывает двери, если автобус не трогается, значит двери работают. А что там с электроникой, он не знает. Относительно двери, должен проверить, если открытые двери и автобус с места не трогается, значит двери работают, электроника в порядке. Двери водитель закрыл, автобус тронулся, значит все двери работают. На открытых дверях автобус не может ехать. Он, всегда выполнял свою обязанность по проверке дверей. Случаев, чтобы он выпускал автобус на маршрут с неисправными дверями, с неисправной функцией блокировки дверей не было. Если автобус исправен, он расписывается в путевом листе, там стоит 4 росписи, диспетчера, медика, сейчас у них аппарат на предприятии. Аппарат по окончанию медицинского осмотра выдает талончик, который вклеивается в путевой лист. Когда водитель приезжает ко нему, он ставит свою роспись, а он свою о том, что автобус в исправном состоянии и выезжает на линию. ДД.ММ.ГГГГ он проверял техническое состояние автобуса <данные изъяты> с номером №, все работало. Ему известно, что упала женщина. Он на место первый приехал. Он слышал от водителя, что солнце ему светило, что не видел, горит ли эта лампочка или не горит. Он говорит, что тронулся, дверь по какой-то причине не закрылась и женщина упала из открытой двери. Там 4 лампочки стоят на всех автобусах. Одна кнопка на все двери, если нажимаешь на нее, все двери открылись и все двери закрылись. Есть 3 кнопки, на каждую дверь своя кнопка. Также на каждой двери, на кнопке стоит лампочка. Если двери открыты, лампочка горит, что дверь открыта. Когда дверь закрываешь, лампочка тухнет. Если дверь не закрылась, водитель, видит в зеркало.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший ., допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она после рабочего дня, в 16 часов 50 минут села в автобус, оплатила, села в заднюю дверь, по адресу <адрес> Села в автобус, он двери не закрыл автобус, был битком. Водителю говорили, что у него не закрыта дверь, но он не закрыл. Тронулся и доехал, практически до поворота, и она там выпала. Номер маршрута автобуса <данные изъяты>. Ей нужно было проехать остановки 4. Входов в автобус было 3, она зашла через третью, в заднюю дверь. Когда автобус подъезжал, все двери сперва были закрыты, потом открылись. Как она помнит была возможность закрыть двери, никто не препятствовал закрытию двери, она закрыться могла. Она зашла через третий задний вход автобуса и стояла прям возле двери, потому что дальше пройти невозможно было. У нее возможности держаться за поручни не было, людей много было. Если бы двери были закрыты, она бы держалась за поручни двери. Как выпала не помнит. Пришла в сознание через 2 или 3 дня, была в реанимации. В больнице была 2 месяца. Автобус трогался не резко, если бы он тронулся резко, то она бы выпала сразу. Первые две двери закрылись, задняя не закрылась. Она зашла и стояла к двери спиной, за ней должна была закрыться дверь. Водителю говорили, что дверь не закрылась, но он все равно тронулся. Кричали другие пассажиры. Погода в тот день была солнечная, сухо. Садилась в автобус на остановке. В момент, когда выпала, автобус не поворачивал, это еще не поворот был. Чтобы кто-то воспользовался специальным краном для аварийного выхода, она не видела.

Показаниями эксперта Эксперт допрошенного в судебном заседании о том, что ему известно, что им проводилась экспертиза, в ходе следствия, по транспортному средству <данные изъяты> В ходе исследования он отвечал на вопросы имеется ли неисправность автобуса <данные изъяты> в системе управления приводом дверей, в частности функции блокировки движения при открытых дверях и функций блокировки дверей при движении. Если имеются, то какие причины возникновения и могли ли данные неисправности возникнуть при нахождении автобуса на маршруте. Второй вопрос: возможно ли движение автобуса <данные изъяты> при открытых дверях, либо открытие дверей при движении. Исследование проводилось с осмотром транспортного средства. Выводы свои подтверждает. Ему на обозрение предоставлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «<данные изъяты> запрашивало информацию по поводу установки в автобус <данные изъяты> блока с названием «Камози», согласно которого на автобусе, действительно, устанавливался данный блок для реализации функций блокировки движения при открытых дверях транспортного средства, а также конструкторская документация к данному изделию. Этот блок, который устанавливался, влиял на функцию открывания, закрывания дверей в данном автобусе. Все правильно, там в письме указано, что он устанавливается на данный автобус. Но в данном, именно исследуемом автобусе, он установлен неправильно, нештатное подключение. Жгут проводки имеет разрушения, там провода перепутаны, изоляция – кустарное производство, все описано в экспертизе. Работает он не корректно. Он не видит необходимые сигналы, которые ему нужны для корректной работы. Специальный внештатный жгут проводки установлен. Там в фотоматериалах исследования все это есть. В его заключении, он назван «внештатным», это доп.оборудование к автобусу <данные изъяты> это к доп.оснащению относится, поэтому применена такая формулировка. Сам блок установлен был на заводе. Он устанавливается на данную комплектацию автобуса <данные изъяты> но в данном транспортном средстве, он установлен внештатно, подключение блока нештатное. Провода, которые должны были там быть заводские, они не заводские, там нарушена заводская проводка и добавлен еще не заводской жгут, провода подсоединены, идет «обман блока», скажем так, он не выполняет свою функцию по блокировке, из-за того, что у него сигналы проводами переделанные. Проводился им осмотр, проводилась тестовая поездка, запускали аккумуляторы, своими силами запускали, проверяли все в натуре. Именно в натуре, потому что можно будет спорить. Автобус начинает движение с открытыми дверьми, как в вопросах было, и в автобусе дверь открывается на ходу, что категорически не должно быть. Поэтому, его подключение было установлено, что нештатное и подтверждено натурально экспериментом, что функция блокировки движения и функция блокировки открытия при движении не работает. Этот блок получает сигналы от различных датчиков, датчиков скорости и прочих. Он дает команды на управление дверей, распределительные щиты, которые стоят над дверьми, на пневмоклапаны, на блокировку. Информация с коробки передач приходит по шине-кан, на пригодную панель, в данном случае, все это отключено. Все это в экспертизе указано, разъемы были сдернуты, «приборка» не работает, скорость при движении автобуса не показывает. Там ноль скорость. Некорректные данные, соответственно, точка километража из-за того, что там шина-кан отсоединена и никакие блоки не получают информацию. Автобус блокируется, в инструкции это указано, есть выдержки в экспертизе о том, что блокировка дверей при движении работает при скорости больше 5 км/ч. Вот когда обычный автобус едет, вот функция блокировки, блок управления, система блоков, которая отвечает за блокировку системы дверей, она видит, что скорость больше 5 км/ч и идет команда на блокировку, то есть на распределите идет сигнал о том, что двери, либо при нажатии любой кнопки, двери заблокированы и они не открываются. В нашем случае, автобус едет и блоки думают, что скорость 0. Соответственно, двери можно открывать, как хотите. Сигнал скорости на данной модели комплектации автобуса поступает от датчика скорости из коробки передач. Это также на схеме в экспертизе указано. Из коробки передач, не из АБС. Шина-кан не является конечным потребителем сигнала. Шина-кан – это передатчик, провод, который передает сигналы между блоками. Соответственно, вот от коробки передач идет датчик, сигнал скорости от датчика коробки. Расположен на коробке передач, а не в блоке АБС. Шина-кан передает сигнал скорости, по другим блокам. Архитектура блоков очень широка. В данном случае, как минимум идет на контрольный прибор, на переднюю панель и дальше расходится по другим самим блокам. Шина данных соединяет блок управления с коробкой передач, переключатель управления коробки передач, блоком основных функций, блок управлении двигателем, блок управления блоком АБС, ПДС, также идет на технический разъем, датчик уровня топлива, центральный компьютер, блок управления привода вентиляторами, блок управления системы утилизации системы газов, также доп. оборудование. Это общая архитектура. Далее по блокам идут сигналы уже так как они должны идти и те блоки, которые получают сигналы из шины-кан, они обрабатывают этот сигнал и дальше идет по площади на блок управления функциями блокировки дверей и движения, на педаль газа также идет сигнал, если двери открыты, тогда газ выключается. Наоборот, в двигателе они должны повышаться, потому что идет сигнал блокировки и прочее. В экспертизе указано, что присутствует следы кустарного соединения проводов, не предусмотренных штатно-заводской комплектацией автобуса. Скрутка, на фотографии обозначены места скрутки, а для электрика или другого специалиста понятно, что скрутками обозначают воздействия на проводку и на фотоматериале, на обозрении видно, инородные провода, о которых он говорил. В результате, не функционирует должным образом система. Педаль газа реагирует на нажатие при открытых дверях, переключение передач, также возможно, отсутствует блокировка остановочного тормоза. Конкретно, именно этими проводами реализован обман этих блокировок, соответственно, они не работают. Педаль газа, повторюсь, реагирует, а не должна реагировать и тормоз остановочный не функционирует, автобус находится в расторможенном состоянии и работает все это при переключении передач. 13 ноября проводилась поездка. В автобусе было спущено колесо. Они приехали, он же был на подвеске, стоял давно. Автобус полностью лежит на подвеске исправным, колесо спущено, естественно, не реагируют аккумуляторы. Потом нашли аккумуляторы, поставили, привели его в порядок, завели, проверили уровень жидкости, поправили колесо и осуществляли тестовую поездку. Наличие неисправностей предохранителей на соответствующих блоках, на блоке ВЦУ, на блоке камоци, на блоках АККП, АБС, в данном случае больше не влияет, чем да, потому что она подключена не правильно. Когда система полностью переполюсована так, что она работает – хочешь открывай, хочешь не открывай, отсутствие предохранителей или их неисправность, не повлияет. Он проверял все предохранители. В ходе проверки, они были исправны. При полностью исправной функции блокировки движения и блокировки открытия дверей при движении, при открытый дверях, автобус не может двигаться, у него не работает педаль газа. И тормоз задействован. Только двери закрыли и он поедет. При открытых дверях, он бы просто не сдвинулся. При выпуске автобуса, эти неполадки легко обнаружить, нет задачи проверять, лезть в моторные, передние электрощиты, проверять скрутки, но проверяется функционирование и руководство. Работоспособность функций проверяется. Да, необходимо посмотреть, открыть двери и попробовать поехать. И, если бы там не было этих неполадок, в одном и втором, как отражено в экспертизе, если бы открылись двери и он начал двигаться, он бы не поехал. Он проверил уже 2 парка автобуснов, больше 100 единиц. На один автобус, подробной проверки, именно функционал дверей, занимает примерно 2 минуты.

Показаниями свидетеля Свидетель 3 допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> он сел в автобус № Находился там же в момент, когда все произошло. Где-то часов в 16, женщина зашла в автобус, который был заполнен, поэтому, ей пришлось встать в дверях. Автобус двигался. В итоге, женщина не удержалась и выпала из автобуса. Двери не закрывались. Автобус от остановки двигался с открытыми дверьми. Не видел, чтобы кто-то из людей, находящихся в автобусе, использовал кран аварийного выхода из автобуса. Автобус тронулся не резко. Непосредственно, момент падения женщины видел. Женщина выпала в связи с тем, что не смогла удержаться, двери были открыты. В связи с тем, что дверь была открыта.

Показаниями свидетеля Свидетель 3 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что примерно в 16 часов 20 минут, более точное время пояснить он не может, поскольку не помнит на остановке 50 лет Ростсельмаша, через третью дверь в автобус вошла женщина, в руках у которой находились сумки или пакеты, точно уже не помнит. Она оплатила проезд через первую дверь автобуса, но поскольку через данную дверь войти в автобус было сложно, так как в нем скопилось людей и была «давка», Она прошла в третью дверь автобуса и встала возле его двери. Автобус начал движение с открытой дверью. Проехав примерно 30 метров, как ему показалось со скоростью примерно 10-20 километров в час, женщина, которая находилась возле третьей двери автобуса не удержалась и упала в открытую дверь автобуса. В этот момент водитель автобуса сразу остановился, поскольку был слышен крик данной женщины в момент ее выпадения из автобуса. Далее из автобуса все вышли, чтобы посмотреть, что случилось и помочь данной женщине. (т.2 л.д.55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель 4 допрошенного в судебном заседании, в части о том, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> осуществляет хозяйственную деятельность, постоянную работу с кадрами, финансовую деятельность организации. В штате ООО <данные изъяты> имеется медицинский работник, диспетчер, механик, водители. В ДД.ММ.ГГГГ году механиком являлся ФИО1 в обязанности которого входит предрейсовая проверка техники и послерейсовая. В путевом листе, медик, дает согласие, что он в состоянии выехать. Водитель осматривает автобус, в систему накачивает воздух, состояние, приборы, автобус готов к движению. Выезжает на выпуск, механик его встречает. Если какие-то неполадки, во время исследования, или перед механиком он говорит, что у него неполадки, возвращаются. Механик, все равно, даже еще не говорит водитель механику, обязан все проверить. Аварийные сигналы, торможение, дверную систему, освещение, лобовые и боковые стекла. Поле этого, как механик убедиться, что автобус к выпуску готов, ставит свою резолюцию и автобус выезжает на линию. Свидетель 1. работал водителем на автобусе марки <данные изъяты> В данном автобусе имеется автоматическая система закрывания дверей в начале движения. По требованию лизинговой компании, потому что он не платил за технику, он поехал сфотографировать и сделать им отчет. Так как он не платил, техника стоит коммерческая, денег нет, ему нечем платить. Он поехал <адрес>, сфотографировал для отчета, для лизинговой компании. Переднее левое колесо было спущено. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части, о том, что на предприятии имелись еще случаи выпадения пассажиров из автобусов. ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель 1 произошел случай, когда на ходу у него из салона автобуса выпала пассажирка, однако в тот раз пассажирка каких-либо телесных повреждений не получила. Он вынес Свидетель 1 неофициальное предупреждение и поставил на контроль его работу. Однако уже в июне произошел аналогичный случай, по которому и возбуждено настоящее уголовное дело, после чего уволили Свидетель 1 Он не уволил Свидетель 1 сразу после первого случая потому что, на их предприятии нехватка сотрудников-водителей, ввиду чего он на первый раз его простил, тем более, что пассажирка в том случае каких-либо телесных повреждений не получила, и насколько он помнит упала потому что поскользнулась самостоятельно, когда автобус стоял на месте, но двери были открыты. При выходе на линию осуществляется проверка систем автоматического закрывания дверей при начале движения, проверка работы указанной системы осуществляет механик ФИО1 и начальники автоколонн. Если система не работает или некорректно работает, то вызывается специалист. ФИО1 проверяет работу указанной системы, заводит автобус и открыв двери автобуса пытается поехать, если автобус трогается с места и начинает движение с открытыми дверями, то это означает, что указанная система не работает и вызывается специалиста, для устранения неполадки. Если автобус не может тронуться с места при открытых дверях, значит, что система работает исправно. (т. 1 л.д. 210-214).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 допрошенного в судебном заседании, в части о том, что за выход транспортного средства отвечает водитель и механик, за техническое состояние. ФИО1 являлся механиком, отвечает за контроль выхода. Он является начальником колоны, руководит всем составом водителей, ставит их в наряд, следит за режимом труда и отдыха, за рейсами. Составляется документ по результатам осмотра выхода на линию транспортного средства, что оно допущено. Водитель Свидетель 1, ему знаком. После второго случая, его отстранили. Свидетель 1 ему рассказал, чтобы отключить функцию блокировки дверей, нужно какие-то провода отсоединять. Отключение функции блокировки двери, нужно водителю, чтобы обогнать другого конкурента, на линии много автобусов, собрать больше людей и больше заработать. Его должность начальника колоны, входит в руководящий состав организации. Функция блокировка дверей входит в технику безопасности. Он проводил беседы с Свидетель 1 иных действий не предпринимал.

Показаниями свидетеля Свидетель 7 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности заместителя начальника отдела автотранспортного надзора. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные неисправности при нахождении автобуса на маршруте возникнуть не могли, так как рабочие операции по реализации возникновения данных неисправностей требуют значительных трудовых и временных затрат и наличие специальных знаний, что в условиях выполнения работы на маршруте водителями или иными лицами выполнить невозможно. Данные неисправности должны проверяться должностными лицами организации (механиками, контролер за техническим состоянием транспортного средства) в данном случае ООО <данные изъяты> при ежедневном техническом осмотре перед выходом на линию. (т.1 л.д.233-236).

Показаниями свидетеля Свидетель 8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что трудоустроена на должность диспетчера ООО <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит выдача и проверка путевого листа, выдаваемого водителям перед выездом на линии, а именно проверка наличия подписей медицинского сотрудника, механика и водителя. После окончания смены водитель возвращает ей путевой лист, и она переносит данные из этого путевого листа (время начала выезда на линию, время окончания выезда на линию, марка автомобиля, анкетные данные водителя, показания тахометра) в установленную на ее рабочем компьютере программу 1-С. Заполненный путевой лист, после внесения в программу 1-С она кладет в специальный ящик, который в последующем при заполнении уносится другими сотрудниками на хранение. В организации работают медработник Свидетель 10 в обязанности которой входит осуществление пред рейсового и после рейсового медицинского осмотра (замер давления и температуры); заместитель директора по безопасности дорожного движения - Свидетель 9, инспектор транспортной безопасности Свидетель 11 диспетчеры - Свидетель 12 Свидетель 6. Путевой лист выдается водителю после прохождения всех необходимых процедур, то есть после проверки медицинским сотрудником и механиком. Путевой лист дает пассажирские перевозки». Осуществляет надзор за техническим состоянием автобусов механик ФИО1 Информация об исправности автобуса проставляется в путевом листе, механиком, который в своей части указывает какие-именно недостатки и поломки имеются в техническом средстве. В таких случаях, водителю выдается новый путевой лист, и другой автобус, на котором все исправно и тот может осуществлять на нем деятельность». (т.2 л.д.1-6).

Показаниями свидетелей Свидетель 6 Свидетель 13 Свидетель 14 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 8 приведенные в приговоре ранее. (т.2 л.д. 7-11, л.д.12-16, л.д. 30-35).

Показаниями свидетеля Свидетель 15 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады <данные изъяты> в 16 часов 54 минут на пункт диспетчера <данные изъяты> поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> на земле находится женщина, которая выпала из движущегося автобуса. Прибыла по адресу, то на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, она увидела, что на земле лежит женщина, у которой обнаружены ссадины на лице, а также пара орбитальные гематомы в области глаз. Вокруг данной женщины скопилось множество людей и кто-то из них сообщил, что данная женщина выпала из открытой двери автобуса, когда тот осуществлял движение. Далее, они погрузили данную женщину в автомобиль скорой медицинской помощи, она поставила ей капельную систему, и ввела ей обезболивающий препарат. После чего данная женщина была госпитализирована в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>. (т.2 л.д.59-62).

Показаниями свидетеля Свидетель 1 допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в <данные изъяты>, трудоустроен был официально. ДД.ММ.ГГГГ, был обычный график, тронулся с конечной. К 6 часам он машину получил, поехал работать. Он заехал в гараж, поставил свою машину на парковку. Зашел в контору, прошел медицинский осмотр. Получил путевой лист. ФИО2 стояла на своем месте, на которое он ее поставил. 12 числа у него выходной был. Проверили, поставил подпись, он поехал. Работал на автобусе <данные изъяты> В тот день после пяти, час-пик был, он подъехал к <данные изъяты>, автобус битком был, очень много людей. Потерпевший зашла в заднюю дверь, в самый конец. В переднюю дверь она не заходила, места не было. Он остановился на остановке, получил своих пассажиров, закрыл двери, он тронулся, поехал. Он не знал, что задняя дверь открыта и он поехал. Данный автобус не может ехать с открытыми дверями. Блок управления системой блокировки дверей, где-то наверху находится. Именно где, он не знает. Сам он в эти коробки не влазил, провода не вытаскивал. Выпала потерпевшая не сразу, а когда уже проехали расстояние. По должностной инструкции, он обязан проверять закрытие дверей при отъезде. Скорость развил, до того момента, как упала потерпевшая из автобуса, примерно, 20 км/ч. Если двери не закрылись, загорается свет в лампочке на панеле, в любом автобусе. Он уверен был, что закрыл дверь. Тронулся, машина поехала. Если дверь открыта, машина бы не поехала.

Показаниями свидетеля Свидетель 16 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ему обозрение представляются видеозапись, являющаяся приложением к протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен автобус <данные изъяты> с госрегистрационным знаком №, которым он управлял. В ходе проведения данного осмотра у автобуса установлены неисправности в системе автоматического открывания и закрывания дверей. Если в его автобусе имеются неисправности в системе автоматического открывания и закрывания дверей, предрейсовые проверки проходят так, он подъезжает к механику, тот проверяет рулевую систему, работу фонарей и поворотников, проводит визуальный осмотр. Процесс проверки дверей представляет только проверку открывания и закрытия дверей. Проверка системы автоматического открывания и закрывания дверей не происходят каждый раз. Происходят они примерно через день, в зависимости от того, как скажет ему сделать механик. (т.2 л.д.78-81).

Показаниями свидетеля Свидетель 17 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что после обозрения видеозаписи, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, у которых имеются неисправности в системе автоматического открывания и закрывания дверей, пояснил, что касается автобуса с номером <данные изъяты>, то на тот период времени находился в ремонте, и он на нем не ездил. Что касается автобуса с номером <данные изъяты>, то действительно на нем имеются неисправности, с которыми он выходил на линию. О данных неисправностях он говорил механику ФИО1, на что он говорил ему, что приедет электрик и устранит данную проблему, но в тоже время он выпускал его на линию и ставил отметку в путевом листе о том, что автобус технически исправен. (т.2 л.д.165-168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым осмотрен участок дороги, размером 3х54 метра, расположенный по адресу: <адрес>, место где потерпевшая Свидетель 18., выпала из автобуса <данные изъяты> государственный номер №. (т.1 л.д.74-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в том числе осмотрены: водительского удостоверения Свидетель 1, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что автобус <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ выпущен на линию маршрута № и имеется отметка механика ФИО1 так же указано, что выпуск на линию разрешен, муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) заключили данный муниципальный контракт, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № к контракту. (т.4 л.д. 26-30, л.д.39-87).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в том числе: журнал контроля технического состояния выпуска и возвращения автомобилей с линии за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион Свидетель 1 выехал на линию в 05 часов 46 минут, техническое состояние перед выездом – норм, журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 каких-либо медицинских противопоказаний для выхода на работу не имел; журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров за ДД.ММ.ГГГГ года на 10 листах, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 каких-либо медицинских противопоказаний для выхода на работу не имел. (т.4 л.д.34-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, осмотрен диск, являющийся приложением к заключению автотехнической судебной экспертизы (исследование технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фото автобуса <данные изъяты> государственный номер № регион, а так же видео файлы на которых данный автобус начинает движение с открытыми дверями, а так же у него открываются двери во время движения. (т.4 л.д. 184-186).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта Эксперт в соответствии с которым осмотрен автобус <данные изъяты> государственный номер №, VIN №. В ходе осмотра установлено, что имеются неисправности в системе управления приводом дверей, в частности в функции блокировки движения при открытых дверях и функции блокировки дверей при движении автобуса. Данные неисправности являются эксплуатационными, а именно - нарушение целости цепи электропроводки датчика скорости путем разъединения контакта разъема («коннектора») и нарушение целостности цепи функции блокировки движения путем соединения в цепь кустарным способом нештатного блока управления. Данные неисправности при нахождении автобуса на маршруте возникнуть не могли, так как рабочие операции по реализации возникновения данных неисправностей требуют значительных трудовых и временных затрат и наличие специальных знаний, что в условиях выполнения работы на маршруте водителями или иными лицами выполнить невозможно. Движение при открытых дверях, либо открытые дверей при движении возможно. Автобус начинает движение с открытыми дверьми, двери открываются и закрываются на ходу. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, в том числе, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения с участка местности, расположенного по адресу: <адрес> файл № согласно которой визуально видно, что скорость автобуса <данные изъяты> государственный номер № регион до падения потерпевшей Потерпевший более 5 км/ч, и автобус осуществляет движение с открытой дверью. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого в системе управления приводом дверей, в частности в функции блокировки движения при открытых дверях и функции блокировки дверей при движении автобуса. Данные неисправности являются эксплуатационными, а именно – нарушение целости цепи электропроводки датчика скорости путем разъединения контакта разъема («коннектора») и нарушение целостности цепи функции блокировки движения путем соединения в цепь кустарным способом нештатного блока управления. Данные неисправности при нахождении автобуса на маршруте возникнуть не могли, так как рабочие операции по реализации возникновения данных неисправностей требуют значительных трудовых и временных затрат и наличие специальных знаний, что в условиях выполнения работы на маршруте водителями или иными лицами выполнить невозможно. Движение автобуса <данные изъяты> государственный номер №, VIN № при открытых дверях, либо открытые дверей при движении возможно. Автобус начинает движение с открытыми дверьми, двери открываются и закрываются на ходу.

Кроме того, согласно раздела «проведение осмотра» и раздела «синтезирующая часть» заключения, отражено, что после замены разряженных АКБ на заведомо исправные заряженные, запуска двигателя, проверки систем автобуса и тестовой поездки установлены следующие признаки неисправностей: суточный и общий пробег на приборной панели не отображается, установлена индикация одометра в виде нолей; при движении не отображается скорость, стрелка спидометра не поднимается с нулевого значения, на приборной доске горит индикация ошибки датчика скорости: автобус начинает движение при открытых дверях, педаль газа реагирует на нажатие, стояночный тормоз не задействуется как должен (согласно алгоритму работы исправной системы функции блокировки движения); - при движении автобуса более 5 км/ч двери автобуса открываются (и закрываются), как кнопками управления с рабочего места водителя, так и аварийным краном открывания дверей на верхней панели дверей автобуса, при этом индикация открытых дверей на панели управления дверьми на рабочем месте водителя отображается исправно. При этом нужно подчеркнуть, что индикация сигнала открытых дверей работает исправно - лампы индикации загораются.

При исследовании на тестовой поездке установлено, что движение автобуса <данные изъяты> государственный номер № VIN: № при открытых дверях, либо открытие дверей при движении вполне возможно. Исходя из этого можно заключить, что в системе управления приводом дверей, в частности в функции блокировки движения при открытых дверях и функции блокировки дверей при движении автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, VIN: № имеются неисправности, так как реализация этих функций не действует, автобус может начать движение с открытыми дверями и так же можно открыть двери на ходу даже на скорости более 5 км/ч, вопреки алгоритму работы функции блокировки дверей при движении. (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший обнаружено: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: линейного срединного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие и основание черепа, ушиба головного мозга с формированием контузионного очага ушиба лобной области слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, стенки основной пазухи справа, пневмоцефалии, гемосинуса основной пазухи справа, левой ВЧП, ячеек решетчатой кости, эмфиземы мягких тканей головы, лица, параорбитальных гематом с двух сторон; ссадины грудной клетки; закрытый перелом ногтевой фаланги 4го пальца правой кисти без смещения костных отломков. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируются как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при осуществлении посадки пассажиров и перед началом движения водитель автобуса <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абз. 1) и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если движение автобуса <данные изъяты> от остановки началось с открытой задней боковой дверью, то действия водителя данного автобуса не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и возможность предотвращения водителем автобуса <данные изъяты> данного ДТП (выпадением пассажира из салона) определялась своевременным, до начала движения закрытием указанной двери. В указанной ситуации (начало движение автобуса с открытой дверью) несоответствие в действиях водителя автобуса <данные изъяты> требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 22.7 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП (выпадением пассажира из салона). <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший обнаружено: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: линейного срединного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие и основание черепа, ушиба головного мозга с формированием контузионного очага ушиба лобной области слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, стенки основной пазухи справа, пневмоцефалии, гемосинуса основной пазухи справа, левой ВЧП, ячеек решетчатой кости, эмфиземы мягких тканей головы, лица, параорбитальных гематом с двух сторон; ссадины грудной клетки; закрытый перелом ногтевой фаланги 4го пальца правой кисти без смещения костных отломков. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) – квалифицируются как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т.12 л.д.74-76).

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель 19, Свидетель 20 Свидетель 21., Свидетель 22 Свидетель 23 Свидетель 24 Свидетель 25 Свидетель 26 Свидетель 27 Свидетель 28 Свидетель 29 Свидетель 30 Свидетель 31 Свидетель 32 Свидетель 33 Свидетель 34 Свидетель 35 Свидетель 36 Свидетель 37 Свидетель 38 Свидетель 39 но им фактически не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1

При этом, суд обращает внимание, что данные свидетели в большей своей части, являются действующими сотрудниками компании ООО <данные изъяты> при этом при даче показаний с учетом представленных материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, руководствуются личными мотивами, и желают облегчить положение ФИО1 и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание иные представленные суду доказательства, однако они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания в части не признания своей вины, так и версию стороны защиты, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в описательной части приговора.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая, свидетели, по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям приведенным судом в описательной части приговора, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшей, свидетелей, основанные на догадке, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Несостоятелен довод защиты о признании недопустимым и исключения из числа доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения экспертизы явилось соответствующее постановления следователя. Экспертное исследование и составленное на его основе экспертное заключение соответствует постановлению о назначении экспертизы. В качестве эксперта, выступал специалист, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Вопреки доводам защиты, экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочными и компетентными экспертами, а оснований сомневаться в квалификации экспертов и научной обоснованности и аргументированности сформулированных ими выводов не имеется.

Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Кроме того, суд указывает, что подготовленное по поручению стороны защиты заключения о результатах исследования и рецензия, фактически содержащие суждения о недостоверности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведенного в описательной части приговора, не может быть приняты в качестве доказательств приводимых доводов о невиновности подсудимого как не отвечающие критериям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, закрепленным в ст. 74, 75 УПК РФ, поскольку таковые направлены на ревизию экспертных заключений, что к компетенции ООО экспертное учреждение <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> и его сотрудников не относится. Показания специалистов Эксперт 2., Эксперт 3 и заключения о результатах исследования и рецензия представленные стороной защиты не свидетельствуют о том, что доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены с нарушением норм УПК РФ, и являются лишь теоретическими изысканиями лиц их проводивших и их субъективным мнением, по поставленным перед ними на разрешение вопросам.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не имеется объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. Кроме того, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства требует при рассмотрении уголовного дела по существу сопоставление и оценку после их тщательного анализа, а оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд.

При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ - выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие указанных работ требованиям безопасности, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст и состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), иные действия, направленные на заглаживание вреда (оплата отдельной палата, медикаментов, что было подтверждено потерпевшей), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, а так же ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого, изоляция ФИО1 от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении водителя автобуса <данные изъяты> государственный номер № регион Свидетель 1 обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Так же суд учитывает исследованные в ходе судебного следствия: договор купли-продажи №-РБ/08 (КП), договор лизинга индивидуальные условия договора финансовой аренды (лизинга) № (Т), уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить, освободив его в зале суда немедленно.

На основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть срок времени содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: смыв с защитной прозрачной крышки поворотного механизма на марлевом тампоне автобуса <данные изъяты> госномер №; смыв с красной ручки для экстренного открытия дверей автобуса <данные изъяты> госномер № регион; смыв на марлевом тампоне с асфальта; образец буккального эпителия Свидетель 1., образец буккального эпителия Потерпевший - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО - уничтожить; автобус <данные изъяты> государственный номер №, VIN № - хранящийся на стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности АО <данные изъяты> муниципальный контракт № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет; решение № единственного участника ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра лицензий ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; табель учета рабочего времени в период времени; договор лизинга, № (Т) от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО <данные изъяты>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением; журнал контроля технического состояния выпуска и возвращения автомобилей с линии за ДД.ММ.ГГГГ года; журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров за ДД.ММ.ГГГГ года; журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров за ДД.ММ.ГГГГ года; диск, являющийся приложением к заключению автотехнической судебной экспертизы, медицинскую документацию Потерпевший - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: