Решение № 2-1279/2023 2-1279/2023~М-1010/2023 М-1010/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-1279/2023

61RS0№-20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Якуниной С. А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13, 3-е лицо Управление Ростреестра по <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратилась с иском ФИО2 к ФИО13, 3-е лицо Управление Ростреестра по <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Истец мотивировал тем, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ О наличии документов, свидетельствующих о продаже / дарении домовладения ФИО6 информация у истца - отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (умерший супруг истца) купил у ФИО6 домовладение, находящихся по адресу: <адрес> на основании расписки, которая была составлена и подписана сторонами расписки в присутствии представителя администрации ФИО15 За домовладение было уплачено 60000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 владел домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>. ФИО6 на себя недвижимое имущество не оформляла в силу своей неграмотности и в условиях деревенской жизни - расписка, написанная в присутствии представителя администрации считалась для сторон надлежащим оформлением сделки. В ДД.ММ.ГГГГ году возникла ситуация, при которой о своих правах на недвижимое имущество ФИО5 сообщили ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. В этот период добросовестное и открытое владение имуществом ФИО5 - не прекращалось, он продолжал открыто пользоваться имуществом.

В виду их заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 был заключен нотариальный договор купли-продажи <адрес>3 (Далее-Договор), предмет договора: 3/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся на по адресу: <адрес>. ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись долевыми собственниками - по 1/4 доли. Стоимость доли домовладения и земельного участка за 3/4 доли составила 60000 рублей.

Кроме указанных лиц, собственником ? доли жилого дома и земельного участка также являлся ФИО10 - который также продал свою долю ФИО5, только не на основании договора купли-продажи, а на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ за 15000 руб. Такое действие было предпринято в связи с тем, что у ФИО10 имелись задолженности и в отношении него были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО10 был наложен запрет на регистрационные действия. В связи с невозможностью переоформления имущества в Росреестре, нотариусом <адрес> ФИО11 было принято странное решение передать долю ФИО10 ФИО5 на основании расписки, без оформления в ЕГРН. Таким образом, фактически, ФИО5 продолжил владеть всем домовладением и всем земельный участком, находящимся по адресу: <адрес>. Истец обращает внимание, что ФИО5 дважды заплатил за покупку жилого дома и земельного участка по 60000 рублей и также на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ годы отдельно выплатил ФИО10 15000 рублей за его долю, итого ФИО5 уплатил 135000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, наследницей после его смерти стала его законная супруга - ФИО2, таким образом в настоящее время всем домовладением и земельным участком пользуется, распоряжается, несет бремя содержания именно наследница - ФИО2

В настоящее время ФИО10 – умер, ? доли была формально за ним зарегистрирована в виду невозможности ее переоформления до самой его смерти.

Истец полагает, что у нее возникло право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 1.6 Постановление Пленума N 10/22).

Признание права собственности в этом случае осуществляется в судебном порядке

(п.19 Постановления Пленума N 10/22), а основанием для регистрации права собственности за давностным владельцем выступает судебный акт, вступивший в законную силу.

Лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, может приобрести право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности при условии открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом (как своим собственным) в течение пятнадцати лет и при условии обращения в суд в целях признания права собственности в порядке искового или особого производства.

Умерший супруг истца владел домовладением и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расписками, истец владеет имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года, является правопреемником своего супруга. Срок приобретательной давности не прерывается при правопреемстве: лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Итого, общий срок владения имуществом составляет: 17 лет.

Условия добросовестности, непрерывности и открытости владения имуществом лицом соблюдены. ФИО10 при жизни ни разу не заявлял о своих правах, проживал в <адрес>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

1) признать право за ФИО2 право собственности на ? долю в жилом доме, кадастровый №, общей площадью 51,6 кв. м и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5000 кв. м., уточненная погрешность 0,49 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности 2) прекратить право долевой собственности ФИО13 на ? долю в объектах недвижимости: жилом доме, кадастровый №, общей площадью 51,6 кв. м и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5000 кв. м., уточненная погрешность 0,49 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что является муж был владельцем указанного объекта с ДД.ММ.ГГГГ г., спорную долю дома они покупали дважды, в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели ? долю у ФИО10 по расписке, но надлежащим образом не могли оформить, поскольку у ФИО10 были запреты на регистрационные действия, истец с мужем ухаживали за домом, и сейчас она следит за ним, она проживала в доме до ДД.ММ.ГГГГ г до смерти мужа, ответчик же в доме не появлялся.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебном заседания пояснила, что согласно Постановления Конституционного суда от 26.11.2022 г. №48Б правообразующее значение для понятия приобретальная давность, имеет прежде всего владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений от других лиц, а также когда титульный собственник данного имущества фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Согласно исковому заявлению самим истцом заявляются сведения, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него возникает ситуация при которой ФИО30, ФИО8, ФИО31 и Челобитченко заявили свои права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Следовательно, сам истец признает факт наличия возражений относительно его владения спорным недвижимым имуществом со стороны других лиц, что является отсутствием доказательства его владения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда был завершен договор купли-продажи ? долей этого дома. На тот момент имущество Челобитченко уже находилось под арестом вплоть до самой смерти. Отмена запрета на регистрационные действия и отмена ареста в качестве обеспечительной меры произошло только в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения <адрес> райсуда в связи с тем, что дело о банкротстве было прекращено производством в связи с выкупом имущества, на который был наложен арест. Исходя из разъяснений п.12 Постановления ВС РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других прав» вступление истца во владение имуществом по договору купли-продажи независимо от продолжительности такого владения не может привести к приобретению права собственности по давности владения, что свидетельствует о том, что ФИО5 и правопреемник ФИО2 не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество по ? доли земельного участка и жилого дома в связи с тем, что их нельзя признать добросовестными владельцами, поэтому заявленные исковые требования основаны на неправильном толковании применения ст.234 ГКРФ. Кроме того, в определении <адрес> Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на платежные поручения, по которым ответчик произвел оплату, то есть имущество не выбывало из владения ФИО10 до момента его смерти, и не могло выбыть пока не был снят арест с имущества. Добросовестности владения в течение 15 лет в данном случае нет. Кроме того, о наличие расписки о продажи спорной доли дома сторона ответчика подвергает сомнению. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО13 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 51,6 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - ФИО2, заявленные от её имени ФИО12 и уточнённые последней в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что истцом были одновременно изменены и основание, и предмет иска. Однако по правовому смыслу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска или его предмет, а одновременное их изменение фактически означает отказ истца от первоначально заявленных исковых требований, следовательно, что в таком случае предполагает необходимость другого обращения заявителя в суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества указано в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3,от 17.09.2019 №78-КГ19-29, от 22.10.2019 №4-КГ19-55, от 02.06.2020 года №4-КГ20-16 не исключается приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Причём в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3 указано, что под действие конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Однако ни правопредшественник истца, ни сам истец не производили уплату налогов за недвижимое имущество, выступающее предметом спора по настоящему делу, поскольку налоги за него оплачивает ответчик на основании налоговых уведомлений, в частности по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вступление истца во владение имуществом по сделке, по договору купли-продажи, независимо от продолжительности такого владения по смыслу ст.234 ГК Российской Федерации, не может привести к приобретению права собственности по давности владения, что при таких обстоятельствах свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО2 не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорные 1/4 доли земельного участка и жилого дома, в связи с чем их нельзя признать добросовестными владельцами. Поэтому заявленные исковые требования основаны на неправильном толковании и применении ст.234 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 51,6 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Ростреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени, дате, месте судебного заседания, представили отзыв по делу, а также заявили о слушании дела в отсутствии представителя.

На основании изложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО14, а также в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Ростреестра по <адрес>.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5(мужем истца) был заключен нотариальный договор купли-продажи ? долей жилого дома и земельного участка, находящихся на по адресу: <адрес>. (л. д. 13-14 )

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде ? долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> приняла ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство (л. д. 39).

Право собственности ФИО2 подтверждается выпиской ЕГРН, согласно которой указанные ? доли зарегистрированы за ней ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-18).

Согласно представленной в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а ФИО10 получил денежную сумму в размере 15000 руб. за проданную ? долю спорного жилого дома и ? долю земельного участка (л. д. 40-41).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы право собственности на ? жилого дома и ? земельного участка по адресу: <адрес> право зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 15-16).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство ? доли жилого дома и ? земельного участка по адресу: <адрес> унаследовал сын - ФИО13. (л.д. 98). Право собственности ФИО13 зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской (л. д. 23).

Истец, считает что у него возникло право собственности на ? доли в жилом дом и земельном участке в силу приобретательской давности, и просит признать право собственности на них.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст.234 ГПК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16.» относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом опровергается довод стороны ответчика об изменении истцом предмета и оснований иска, поскольку истцом по данному делу не было изменено основание иска, под которым понимается фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Суд, изучив материалы дела приходит к выводу, о том, что по настоящему делу факт неопределенности принадлежности спорной доли объекта недвижимости в силу владения вещью на протяжении длительного срока, равно как и отсутствие возражений и правопритязаний со стороны других лиц не усматривается.

Так, согласно представленной истцом расписке: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал денежные средства ФИО10 за проданную ? жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся на по адресу: <адрес>. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что право собственности в Управлении Федеральной службы картографии и кадастра на спорную долю жилого дома ФИО10 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, одновременно регистрационным органом установлено ограничение права в виде ареста.

После смерти ФИО10 сын ФИО13 принял в порядке наследования ? долю спорного жилого дома и земельного участка и зарегистрировал свое право в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ, что предполагает и регистрацию своего права, которое является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Доказательствами по делу подтверждается, что ответчик ФИО13, равно как и его правопредшественник ФИО10 приняли меры как участники гражданского оборота для оформления в установленном порядке права собственности на долю в спорном имуществе.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства об оплате им задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 1/4 доли в объекте по адресу: <адрес> ( л. д. 216-217).

Также ответчиком указано и подтверждено, что ФИО13 погасил долги после умершего отца ФИО10 Согласно определения <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял меры для отмены обеспечения иска в виде ареста на имущество ФИО10 (л. д. 203-204). В обоснование своих доводов ФИО13 представлены копии платежных документов. (л. д. 218-220).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником судом по делу не установлено.

Вместе с тем, истцом не доказан факт непрерывного владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, поскольку спорные ? жилого дома и ? доли земельного участка приобретены по расписке ДД.ММ.ГГГГ, оснований для присоединения истцу срока владения имуществом правопредшетвенника при данных обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд не усматривает. В качестве доказательств истцом представлена архивная справка администрации Верхнемакеевского сельского поселения о проживании мужа истца - ФИО5 в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иного подтверждения факта непрерывного длительного владения истца не представлено, в частности, не представлено доказательств несения им бремени расходов, связанных с содержанием спорного объекта недвижимости.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика наличие указанной расписки между ФИО5 и ФИО13 ставится под сомнение, поскольку ответчику данная информация не была известна.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Суд, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 о признании права собственности на ? доли в жилом доме и земельном участке в адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Также суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о прекращении права долевой собственности ФИО13 на ? долю в указанных объектах недвижимости, поскольку данное требование производно от первоначального.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО13, 3-е лицо Управление Ростреестра по <адрес> о признании права собственности на ? долю в жилом доме, кадастровый №, общей площадью 51,6 кв. м и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5000 кв. м., уточненная погрешность 0,49 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности и прекращении права долевой собственности ФИО13 на ? долю в указанных объектах недвижимости – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С. А. Якунина

Миллеровского районного суда

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.