Решение № 12-90/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-90/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э.

дело № 12 - 90/2019
г.


РЕШЕНИЕ
14 марта 2019 г.
г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Т. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения ФИО1 и его защитника Журавлева Е.В., считавших постановление судьи законным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 02 апреля 2018 года в 19-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 нанёс телесные повреждения Т., а именно, <данные изъяты>, т.е. совершил в отношении Т. побои и насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № от 05.04.2018 г.

Судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе Т. просит постановление отменить, указывая, что не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела, суд дал неверную оценку доказательствам по делу.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело было возбуждено на основании заявления Т. от 02.04.2018 г., из которого следует, что 02.04.2018 г. около 19 часов на кухне по месту жительства потерпевшей у неё произошёл конфликт с С., в ходе которого последняя ударила потерпевшую в плечо и по лицу.

На основании постановления должностного лица УМВД от 04.04.2018г. Т. была направлена на медицинскую судебную экспертизу в Бюро судебной медицинской экспертизы потерпевших и других лиц.

Из заключения эксперта А. ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы Калининградской области № от 05.04.2018 г. следует, что в процессе судебно-медицинского осмотра Т. установлено наличие у неё <данные изъяты>, которые образовались в срок от 2-х до 5-ти суток до проведения осмотра. Причинённые Т. кровоподтёки, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давая оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, суд учитывал, что правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично

Между тем, из всех материалов дела, показаний свидетелей и даже пояснений самой потерпевшей следует, что ФИО1 не являлся изначально участником конфликта и драки между Т. и С., прибежал к месту драки на зов своей матери, и все его действия были направлены на прекращение драки, он действовал с целью разнять дерущихся. В ходе этих действий он, действительно, применил физическую силу к Т. и, очевидно, причинил ей физическую боль, однако такие действия были не самоцелью ФИО1, а следствием того, что он удерживал жену от ее агрессивных действий.

Как указал суд, о таком характере действий лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует тот факт, что согласно заключению судмедэксперта кровоподтёки, расположенные на плече и предплечье Т., могли образоваться, в том числе, и по механизму сдавления; в то же время, по показаниям всех очевидцев конфликта, ФИО1 находился в этот момент сзади Т. и, таким образом, не мог причинить ей повреждения в области грудной клетки, образовавшиеся в результате ударных травматических воздействий.

Кровоподтёк, образовавшийся на правом бедре потерпевшей сзади, очевидно, мог явиться следствием действий ФИО1, однако каких-либо доказательств того, что он нанёс Т. удар умышленно, нет.

Кроме того, суд учитывал, что именно ФИО1 вызвал полицию, а по её прибытии и он, и С. отказались от написания заявления в отношении Т., хотя и указывали, что последняя являлась инициатором конфликта, что подтверждается рапортом инспектора ППС, прибывшего по вызову ФИО1, составленным непосредственно по завершении конфликта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение Т. физической боли и побоев, совершение в отношении неё насильственных действий, а некоторые из полученных потерпевшей повреждений стали следствием правомерных действий ФИО1, направленных на прекращение драки между близкими ему людьми.

В соответствии со ст.2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, как неотъемлемая часть состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы жалобы, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными.

Не влечет отмену постановления и довод, что Т. не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Т. лично участвовала в рассмотрении дела и не заявляла ходатайства об отложении слушания дела.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья