Решение № 2-1231/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-1231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) неустойки в размере 66 399,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что (дата) произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу а/м Фольсваген JETTA г/н №. На обращение к Страховщику от (дата), истцу была произведена страховая выплата в размере 281 300 руб., тогда как проведенной истцом независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 450 217,87 руб., утрата товарной стоимости составила 58 520 руб.

(дата) Страховщику была подана претензия, с требованием выплатить недостающую сумму ущерба в размере 118 700 руб., на которую (дата) Страховщик произвел доплату в размере 93 520 руб.

Поскольку своевременно страховая выплата в полном объеме истцу произведена не была, последний просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 66 399,20 руб., исчисленную с (дата) по (дата) (71 день), исходя из недоплаты в сумме 93 520 руб.

Нарушение Страховщиком права истца на своевременное получение страховой выплаты причинило истцу моральный вред, а обращение в суд повлекло дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса и представителя, которые истец также просит взыскать с ответчика в размере 1 700 и 15 000 руб. соответственно.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, поддержавшего требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в иске и заявлении об увеличении требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в суд представили возражения, в которых просят в иске ФИО2 отказать в полном объеме. В случае же удовлетворения заявленных требований, просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Рено АЕ430 MAGNUM г/н №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м Фольсваген JETTA г/н №.

(дата) истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, осмотрев повреждения а/м Фольсваген JETTA г/н №, (дата) Страховщик произвел страховую выплату в размере 281 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого за № от (дата) и Отчету № от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 450 217,87 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости определена в размере 58 520 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 15 000 руб.

(дата) истец направил в адрес Страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 118 700 руб. и возместить расходы на производство независимой оценки в размере 15 000 руб., на которую (дата) последним произведена выплата в размере 93 520 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме произведена Страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки являются правомерными.

Проверив расчет истца по праву и размеру, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в заявленном размере. При этом, доводы ответчика о неверно рассчитанной истцом неустойке в связи с включением в ее расчет расходов за составление экспертного заключения суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду представлено не было. Приложенный же к возражениям Акт о страховом случае от (дата) не содержит указаний на назначение входящих в страховое возмещение денежных сумм.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание разъяснения п. 85, названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя страховой услуги, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд присуждает последнему компенсировать истцу моральный вред выплатой денежных средств в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей, которое с учетом характера дела, его сложности частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит завышенным, определяя к возмещению ответчиком указанных расходов на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения настоящего дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2 491,98 (2191,98+300) руб. из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 66 399 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 79 399 (семьдесят девять тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 11.05.2018.

СУДЬЯ