Решение № 2-2385/2025 2-2385/2025~М-1188/2025 М-1188/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2385/2025

Дело 2-2385/2025

УИД 33RS0001-01-2025-1884-18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 (далее – ФИО8) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 543 669,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 873 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ...., г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Линия Сервис». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия Сервис» и ФИО2 заключено соглашение об уступке праве требования №, согласно которому право требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству ...., г.р.з. № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 679 015, 49 руб., стоимость годных остатков – 135 345,71 руб., следовательно, размер материального ущерба составляет 543 669, 78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО9, ФИО7 в лице законного представителя ГБУСОВО «Собинский Психоневрологический интернат».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУСОВО «Собинский Психоневрологический интернат» переименовано в ГБУСОВО «Собинский дом социального обслуживания».

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в судебное заседание не явилась, ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что ООО «Линия Сервис» был работодателем ФИО8, однако письменного трудового договора между сторонами не заключалось. ФИО8 взял у ООО «Линия Сервис» в аренду автомобиль ...., г.р.з. №, на котором работал как таксист. Договор аренды транспортного средства также между сторонами не заключалось. ФИО8 только внесли в страховой полис. После ДТП они заставили ФИО8 под давлением подписать все документы. Однако с ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений от ООО «Линия Сервис» не поступало. Просила снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ГБУСОВО «Собинский дом социального обслуживания» ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в судебное заседание не явился, ранее участвовавший в судебном заседании, пояснил, что ФИО7 находится на иждивении ГБУСОВО «Собинский дом социального обслуживания».

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо нотариус ФИО11 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Линия Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ответе на запрос указал, что ФИО8 являлся арендатором транспортного средства ...., г.р.з. №. Между ООО «Линия Сервис» и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО8 вручена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству. Представить сам договор аренды с приложениями не представляется возможным ввиду его утери. Трудовые отношения между ООО «Линия Сервис» и ФИО8 отсутствовали.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством РЕНО Логан, г.р.з. Е059СВ198, принадлежащим на праве собственности ООО «Линия Сервис».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 допустил наезд на троссовое ограждение, повредив двадцать метров, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения.

В результате ДТП повреждено транспортное средство: оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, капот, ручка левой двери, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, возможно скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в сторону <адрес> на технически исправном автомобиле ...., г.р.з. № по <адрес>, двигаясь в левом ряду с небольшой скоростью, отвлекся от движения и совершил наезд на ограждение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .... г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Линия Сервис».

Согласно выводам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства .... г.р.з. № не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 679 015, 49 руб., стоимость годных остатков – 135 345,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия Сервис» и ФИО2 заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), согласно п. 1 цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) о возмещении причиненного ущерба транспортному средству ...., г.р.з. № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

В силу п.2 Соглашения право (требование) цедента на дату подписания Соглашения включает в себя право на получение суммы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также прочие расходы и издержки, вытекающие из описываемого события и связанные с процессом получения возмещения (л.д. 20).

Из ответа ФИО8 на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен собственнику транспортного средства .... <...>» материальный ущерб. Согласно п.4.2 Договора арендатор обязан возместить арендодателю размер ущерба, нанесенный транспортному средству в период эксплуатации (л.д. 85).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО8 управляя транспортным средством ...., г.р.з. №, не учел интенсивность движения и не учел контроль за движением транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на троссовое ограждение (л.д. 13).

Согласно материалам дела, на период использования автомобиля .... гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «Линия Сервис» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (согласно приложения к протоколу об административном правонарушении), следовательно, автомобиль на законных основаниях использоваться ФИО8 Кроме того, в ответе на досудебную претензию ФИО8 не оспаривал наличие договорных отношений между сторонами и причинение ущерба от ДТП ООО «Линия Сервис».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на причинителя вреда ФИО8, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял спорным автомобилем

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате наследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства в не зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 представлены материалы наследственного дела №, из которых усматривается, что наследниками имущества ФИО8 являются сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО6, мать – ФИО7 в лице директора ГБУСОВО «Собинский дом социального обслуживания», супруга – ФИО3 Сведений о других наследниках материалы наследственного дела не содержат.

Наследство, на которое выданы свидетельства состоит из квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

На данное имущество нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам ФИО3. в размере 1/9 доли указанного выше имущества, ФИО4 в размере 1/9 доли и ФИО7 в размере 1/9 доли.

Иного имущества, принадлежащего ФИО8 на день смерти, не установлено.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Гермес», рыночная стоимость 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 370 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 приняли наследство после смерти ФИО8 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО8, что не противоречит ст. 1152 ГК РФ. Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выводам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства .... г.р.з. № не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 679 015, 49 руб., стоимость годных остатков – 135 345,71 руб., следовательно, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству .... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 669, 78 руб. (679 015, 49 руб. – 135 345, 71 руб.)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размере причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размере ущерба.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размере ущерба. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиками не заявлялось.

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 должны отвечать за имеющиеся долги наследодателя ФИО8 по возмещению вреда в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, которого достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 543 669, 78 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ), указывалось, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца на сумму ущерба следует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день ее выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Фаворит», за составление которого истцом оплачено 8 000,00 рублей, что подтверждено актом-приема передачи №

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как предоставление данного отчета было необходимы для подтверждения требований истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Как разъяснено пунктами 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу о взыскании ущерба, причиненного ДТП транспортному средству .... г.р.з. № за счет наследственного имущества умершего.

Согласно п. 3 стоимость услуг, указанных в п. 2 договора, определяется следующим образом: консультация, изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления, формирование пакета необходимых документов, направление искового заявления и документов ответчику, в суд, ведение гражданского дела в суде – 40 000 руб.

За оказание юридических услуг ФИО2 уплачено 40 000 руб., что подтверждается актом оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ установлена рекомендованная стоимость услуг адвокатов: составление искового заявления не менее – 5 000 рублей, устные консультации по гражданским делам на приеме – не менее 2000 руб.

Оценив характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, не имеет статус адвоката и не несет соответствующих расходов, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 7 000 рублей (5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. – устная консультация).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 15 873 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к наследникам ФИО8, умершего 22.02.2024 – ФИО3, ФИО4, ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) с ФИО3 (паспорт РФ №), несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт РФ №), недееспособной ФИО7 (паспорт РФ №) в лице ее законного представителя ГБУСОВО «Собинский дом социального обслуживания» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 543 669 рублей 73 копейки в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8, перешедшего к наследникам, в общей сумме 1 110 000 руб.

Взыскать солидарно в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) с ФИО3 (паспорт РФ №), несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт РФ №), недееспособной ФИО7 (паспорт РФ №) в лице ее законного представителя ГБУСОВО «Собинский дом социального обслуживания» (ИНН №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 873 руб.

Взыскать солидарно в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) с ФИО3 (паспорт РФ №), несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт РФ №), недееспособной ФИО7 (паспорт РФ №) в лице ее законного представителя ГБУСОВО «Собинский дом социального обслуживания» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 574 542,73 руб. (с учетом фактического исполнения) за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 574 542,73 руб. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина