Решение № 2-4163/2024 2-4163/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-4163/2024

№ 2-4163/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000766-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя ответчиков Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО1 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Набили Ахмедьяновны к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в виде наезда на яму. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного на месте ДТП, на указанном участке дороги имеется повреждение дорожного полотна в виде ямы глубиной 13,5 см, шириной 60 см, длиной 80 см, в нарушение п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 32825-2014, ГОСТ Р 32754-2014. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 700 руб., за услуги независимой оценки истец заплатил 7 000 руб., а также понес расходы на оплату госпошлины в размере 6 297 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 302 700 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 297 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ исковые требования к данным ответчикам полагал необоснованными.

Истец, его представитель, представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя ответчиков Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в виде наезда на яму. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного на месте ДТП, на указанном участке дороги имеется повреждение дорожного полотна в виде ямы глубиной 13,5 см, шириной 60 см, длиной 80 см, в нарушение п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 32825-2014, ГОСТ Р 32754-2014.

Ответчик МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на территории Кировского района ГО г. Уфа РБ. Доказательств, что в силу закона или договора такая обязанность должна быть возложена на иных лиц, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

По ходатайству данного ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «КК «Платинум», на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:

Соответствуют ли механические повреждения автомобиля марки №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом морфологических признаков повреждений (характер и степень выраженности), механизма проезда ТС через препятствие, его геометрических характеристик, эксперт приходит к выводу, что в основной массе заявленные механические повреждения на а/м Ауди №, нельзя отнести к заявленному случаю. Повреждение шины переднего правого колеса могло образоваться при заявленном случае.

2. С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также на текущую дату с учетом и без учета износа, относящимся к указанному ДТП?

- стоимость восстановительного ремонта № на дату происшествия составляет без учета износа 18 700 руб., с учетом износа 5 000 руб., на дату проведения расчета составляет без учета износа 20 500 руб., с учетом износа 5 400 руб.

Выводы эксперта ООО «КК «Платинум» сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, принадлежащего истцу, в размере 20 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 490 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 440,79 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7 % от заявленной суммы).

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «КК «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 100 руб., с истца взыскать в пользу ООО «КК «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Набили Ахмедьяновны к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ИНН <***>, в пользу ФИО2 Набили Ахмедьяновны, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 20 500 руб., расходы на независимую оценку в размере 490 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 440,79 руб.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ИНН <***>, в пользу ООО «КК «Платинум», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 100 руб.

Взыскать с ФИО2 Набили Ахмедьяновны, паспорт 8001 №, в пользу ООО «КК «Платинум», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина