Решение № 2-1758/2019 2-1758/2019~М-1827/2019 М-1827/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1758/2019

Дело № 2-1758/2019 5 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «А-Класс КО» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «А-Класс КО» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта - 93800 руб., убытков в связи с приобретением авиабилетов – 9876,91 руб. и 3573 руб., компенсации морального вреда – 300000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг – 65000 руб., ссылаясь на то, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор с указанием туроператора ООО «Коралл тревел», изначально были согласованы условия о 14 днях отдыха, проживании в отеле 3 звезды, перелете до Нячанг, в связи с не подтверждением бронирования отеля вынуждено согласилась на иные условия – продолжительность отдыха 12 дней, отсутствие трансфера до отеля, после подписания договора обнаружила, что пункт назначения Хошимин, который находиться в 500км. от Нячанг, самостоятельно вынуждены были приобретать авиабилеты, из-за пересадки и длительного ожидания рейса в аэропорту Доха обострились заболевания, весь отпуск находились в отеле с температурой, турагент не разъяснил порядок обращения за медицинской помощью, гида не было, отель не соответствовал фотографиям, представленным турагентом, в номере была плесень, клопы и ящерицы (л.д. 3-10).

В связи с отказом от требования о расторжении договора производство по иску в данной части определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 22.10.2019г. было прекращено (л.д. 220, 225).

По ходатайству истца 22.10.2019г. произведена замена ответчика ООО «Коралл тревел» на ООО «А-Класс КО» (л.д. 223).

Истица ФИО1 с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали (л.д. 239).

Ответчик – представитель ИП ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, представлены возражения (л.д. 195-197, 240).

Ответчик – представитель ООО «А-Класс КО» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представлен отзыв (л.д. л.д. 209-211, 229, 230).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

25.04.2019г. между турагентом ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № 5535-67, в соответствии с п. 1 которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к договору, а заказчик оплатить услугу; услуги, входящие в тур оказываются туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору (л.д. 15-27).

В соответствии с Приложением № 1 к договору туристами являются ФИО3 и ФИО1, программа пребывания Вьетнам, Нячанг с 04.05.2019г. по 18.05.2019г., средство размещения Golden Dragon 2*, категория DBL STANDARD NO WINDOW.

Также Приложение № 1 содержит сведения о том, что в связи с тем, что даты начала и окончания тура определяются датами, указанными в проездных документах (билетах), срок пребывания туристов в отеле определяется датами, указанными в ваучере, выдаваемом туроператором, независимо от их совпадения/несовпадения с датами начала/окончания тура, определяемыми в соответствии с билетом и иной документацией (л.д. 27).

П. 8 Приложения № 1 к договору содержит информацию о перевозке по маршруту:

Вылет DME 04.05.2019г. 23:55, прилет Doha Airp 05.05.2019г. 04:50

Вылет DON Доха 05.05.2019г. 20:35, прилет SGN Таншоннят Хошимин 06.05.2019г. 7:55

Вылет SGN Таншоннят Хошимин 18.05.2019г. 19:25, прилет DON Доха 18.05.2019г. 23:40

Вылет Doha Airp 19.05.2019г. 02:50, прилет DME 19.05.2019г. 08:00

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 к договору общая цена туристического продукта 93800 руб.

В подтверждение оплаты договора истцом представлена квитанция Слетать.ру от 24.04.2019г. об оплате ФИО1 тура Москва-Вьетнам, Вьетнам-Москва в размере 93800 руб. (л.д. 28).

Также в материалы дела представлены:

- билеты по маршруту Хошимин-Нячанг 06.05.2019г. в 09:05 и ФИО4 18.05.2019г. в 07:00 на ФИО1 и ФИО3 (л.д. 39);

- билеты по маршруту Хошимин-Нячанг 06.05.2019г. в 12:40 на ФИО1 и ФИО3 (л.д. 35, 42);

- справка по операции ПАО «Сбербанк» о том, что 29.04.2019г. со счета Алены Васильевны Б. списано 3573 руб. в качестве оплаты услуг Vietnam airlines, 06.05.2019г. списано 3360 руб. в качестве оплаты услуг NCNHK PHONG VE SAN BAY HO CHI MINH VNM (л.д. 44, 45);

- отзыв ООО «Коралл тревел», первоначального ответчика по делу, о том, что они не формировали туристический продукт с характеристиками, согласованными между ФИО1 и ИП ФИО2, не являлись туроператором (л.д. 178-184);

- договор № 10233м18 от 22.11.2018г. между исполнителем ООО «Управляющая компания Слетать.ру» и заказчиком ИП ФИО2, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику неисключительные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности (л.д. 235-236).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В данной ситуации денежные средства туроператором были получены от турагента, тур состоялся.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах…

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что маршрут путешествия относится к существенным условиям договора о реализации туристического продукта, туроператор не вправе самостоятельно, без согласования с туристом, изменять потребительские свойства туристского продукта, иные недостатки, перечисленные истцом, не относятся к существенным условиям договора. Кроме того, указанные недостатки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Что касается взыскания денежных средств в полном объеме по договору в размере 93800 руб. в связи с некачественным оказанием услуг, в связи с необходимостью самостоятельного приобретения билетов по маршруту Хошимин-Нячанг, длительным ожиданием в аэропорту Доха, опозданием на рейс в Нячанг, несоответствие отеля фотографиям, простудой, то следует отметить, что ваучер для туристов № 8974692 содержит информацию о круглосуточной связи для туристов по номеру +7 (495) 627-78-79, + 7 (495) 232-08-09 А-Класс (л.д. 14).

Фотографии, распечатки отзывов об отеле, электронная переписка на л.д. 46-103 не могут быть положены в основу решения суда в связи с не предоставлением сведений когда, кем и в каких условиях они осуществлялись в нарушение положений гражданско-процессуального кодекса, не отвечают принципам относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также п. 5.7.2 договора предусмотрено, что турагент и туроператор не несут ответственность перед заказчиком, не возвращают полную или частичную стоимость тура и не выплачивают компенсацию морального вреда при опоздании заказчика на авиарейс к месту отправки трансфера.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение ВС РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В данной ситуации истцом заявлено о возмещении убытков в размере 9876,91 руб. и 3573 руб., связанных с приобретением дополнительных авиабилетов, однако, при подписании договора была ознакомлена с Приложением № 1 к договору, что подтверждается ее подписью, содержащем сведения об услугах перевозке (л.д. 27), также квитанции электронных билетов от 26.04.2019г. содержат сведения о месте, датах и времени, идентичных указанным в Приложении № 1 к договору (л.д. 30, 34), соответственно, довод о том, что ФИО1 не была извещена о том, что прилетят они в г. Хошимин Вьетнам, а не в г. Нячанг необоснован, условиями договора не была предусмотрена перевозка из Хошимин до Нячанг. Довод о том, что билеты от Хошимин до Нячанг им приобрел агент, которые они не смогли использовать в связи с длительным прохождением паспортного контроля и получением багажа в Хошимин, из-за чего опоздали на рейс в Нячанг, не подтвержден, как указано выше турагент не должен был приобретать билеты по маршруту Хошимин-Нячанг, электронные билеты от 29.04.2019г. на л.д. 31, 36 по маршруту Хошимин-Нячанг 06.05.2019г. в 09:05 и 18.05.2019г. Нячанг-Хошимн 18.05.2019г. в 07:00 не содержат сведений об оплате турагентом, даже при оплате ответчиком данные правоотношения находятся за рамками рассматриваемого спора, данные услуги не должны были оказываться ответчиками, в то время как в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Туроператором ООО «А-Класс Ко» также подтвержден туристический продукт, указанный в Приложении 1 к договору, место, даты и время перелетов совпадают с указанными в п. 8 Приложения № 1 к договору о реализации туристического продукта (л.д. 210)

Довод о возникновении заболеваний в период путешествия и невозможности обращения за медицинской помощью не обоснован, учитывая предоставление истцом в материалы дела полисов путешественников ООО «Зета Страхование» от 25.04.2019г., застрахованные лица ФИО3, ФИО1, страна пребывания Вьетнам, период страхования с 04.05.2019г. по 18.05.2019г. с указанием телефонов (л.д. 33, 38).

В соответствии с положениями ст.ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "Об основах туристской деятельности в РФ" и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018) на турагенте, как исполнителе, лежит обязанность по предоставлению достоверной информации о туристическом продукте, в частности, указании туроператора.

Согласно ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "Об основах туристской деятельности в РФ" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом должен содержать существенное условие - информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).

В данной ситуации из Приложения № 2 договора № 5535-67 от 25.04.2019г. следует, что туроператором является ООО «Коралл тревел» с указанием адреса организации: <...> (л.д. 24), при том, что в ходе настоящего спора по существу установлено, что туроператором по договору являлось ООО «А-Класс Ко» по адресу: <...>.

В силу ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "Об основах туристской деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании 25.09.2019г. указал, что изначально в базе по бронированию был указан туроператор ООО «Коралл тревел» в связи с чем указал его в договоре, не может пояснить, почему туроператором выступало ООО «А-Класс Ко» (л.д. 201).

ООО «А-Класс Ко» подтвердило, что являлось туроператором рассматриваемого туристического продукта, в отзыве пояснили, что запрос на бронирование тура по направлению Вьетнам в период с 04.05.2019г. по 19.05.2019г. в интересах туристов ФИО3, ФИО1 был получен уполномоченным агентом их компании ООО «ТО Коралл Тревел центр», действующим по поручению туроператора ООО «А-Класс КО» на условиях договора с ООО «Арильд», получили денежные средства в размере 86012,98 руб. (л.д. 209, 212).

Из ответа ООО «Объединенный центр бронирования» (Слетать.ру) следует, что в счет оплаты туристического продукта, являющегося предметом спорного договора, забронированного посредством системы бронирования туров ООО «ОЦБ» у туроператора ООО «ТО Коралл тревел центр» в отношении ИП ФИО2 ими были получены денежные средства в размере 86485,70 руб. (л.д. 221)

Суд при вынесении решения учитывает, что истец заключал договор с агентом ИП ФИО2, в договоре туроператором было указано ООО «Коралл тревел, договор с туристом не содержит сведений о туроператоре ООО «А-Класс Ко» и необходимости перечисления для них денежных средств через третьих лиц, правоотношения турагента с иными лицами не должны влиять на права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя турагентом в части не указания туроператора ООО «А-Класс Ко» в договоре с туристом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены в указанной выше части, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий, учитывая, что туроператор А-Класс был указан в ваучере, иные нарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, суд полагает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ИП ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 500 руб. = 1000 руб. х 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются судебные расходы, к которым относятся расходы на оказание юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании 65000 руб. в качестве расходов на оказание юридических услуг, однако, документов, подтверждающих их несение не представлено (договор, платежные документы), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, что не лишает возможности обращения с соответствующим заявлением после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден истец, при удовлетворении неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 500 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «А-Класс КО» - отказать.

Взыскать из средств индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.