Решение № 2-1363/2025 2-1363/2025~М-488/2025 М-488/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1363/2025

Дело №2-1363/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000695-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2025, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.02.2025, рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 485 100 руб., упущенную выгоду в размере 56 483 руб., возврат госпошлины в размере 15 832 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Иск мотивирован, что 13.01.2025 в 12:05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак ...., ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег.знак ... под управлением собственника ТС ФИО3 (истца). В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 744600 руб., тогда как стоимость автомобиля составляет 536100 руб., а годные остатки-51000 руб., в связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 485100 руб. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, т.к автомобиль официально зарегистрирован и используется в качестве такси, согласно справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 3 месяца (92 дня) составил 371174,31 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 13.01.2025 по 27.01.2025 из расчета 4034,50 руб. в день.

Определением суда от 14.08.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала. Суду пояснила, что автомобиль продан за 540000 руб. в частично отремонтированном виде, с выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку не учтены разумные сроки доставки запчастей для ремонта, заявила ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях. Полагает размер ущерба завышенным, считает достаточной суммой для ремонта 173300 руб. согласно заявки на ремонт СТО «ЦКР Монро» и коммерческого предложения ИП ФИО6 (магазина запчастей).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нимаев не явился, со слов представителя ответчика ФИО5 скончался.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 13.01.2025 в 12:05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак ...., ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. рег.знак ... под управлением собственника ТС ФИО3 (истца). В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением ... от 13.01.2025 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак ... принадлежит ответчику ФИО4, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 16.01.2025 рыночная стоимость автомобиля истца составила 536100 руб., стоимость годных остатков -51000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа -744600 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 485 100 руб.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО7, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 333974,65 руб.

При этом, суд, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, дал оценку экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО7, поскольку оно мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, не имеется.

Несогласие истца с расчетом ущерба без учета доставки запчастей в кратчайшие сроки (3-6 дней), само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применял положения пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее- Методические рекомендации), а также имеющихся фотоматериалов, и пришел к выводу о том, что применение при восстановительном ремонте новых оригинальных запасных частей является единственным возможным способом восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, позволяющим полностью восстановить качественные и эксплуатационные характеристики поврежденных деталей в соответствии с требованиями действующей методики МЮ 2018 и были применены цены на оригинальные запчасти, которые поставляются в разумные сроки (15-20 дней), понятие сколько дней являются кратчайшими сроками прямо в Методических рекомендациях не оговорены.

Методическими рекомендациями, предназначенными для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, предусмотрены четкая последовательность и приоритетность применения конкретных видов исследований в части определения стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, при которых использование последующего из описанных способов получения ценовых (стоимостных) данных возможно лишь в случае отсутствия возможности применения предыдущего. Так, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Эксперт использовал цены на оригинальные запасные части интернет магазинов: Steering-gear/ru// ввиду отсутствия данных в регионе.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеуказанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом и определяет сумму ущерба исходя из выводов судебной экспертизы в размере 333974,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Тот факт, что истец произвел частично ремонт транспортного средства и реализовал его без предоставления на осмотр эксперту не свидетельствует о злоупотреблении правами истцом, и не может лишать истца права на полное возмещение ущерба, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

А потому суд не может признать заявку на ремонт СТО «ЦКР Монро» и коммерческого предложения ИП ФИО6 (магазина запчастей), представленные ответчиком как относимые к делу доказательства, подтверждающие иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Следует отметить, что на момент назначения судебной автотехнической экспертизы с осмотром ТС (19.03.2025) для определения состояния установленных запасных частей на ТС после ремонта (новые или бывшие в употреблении), автомобиль находился у истца и был частично отремонтирован, что подтверждалось фотографиями ТС, однако согласно договора купли-продажи 24.04.2025 истец передал в собственность ТС иному лицу (по договору за 125000 руб., со слов представителя истца ТС продано фактически за 540000 руб.), что лишило ответчика представить доказательства того, что в отношении автомобиля истца имелись основания для ограничения применения оригинальных запасных частей, в том числе, доказательств установки на автомобиле истца после ремонта неоригинальных запчастей.

Вопреки доводам стороны ответчика о факте владения ТС истцом по настоящее время, основанное на наличие сведений о привлечении его к административной ответственности, Коленко 19.08.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 ПДД РФ при управлении иным транспортным средством (<данные изъяты>) (штраф 800 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды, за вычетом понесенных затрат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ) 1) легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования; 2) служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3).

Установлено, что истец являлся плательщиком налога на профессиональный доход, то есть был зарегистрирован в качестве самозанятого, и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (оказывал услуги такси) на принадлежащем ему транспортном средстве, которое в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что исключало возможность его использования на период ремонта и осуществление истцом деятельности в качестве самозанятого. Согласно справки ...23 за 2024 год Коленко в период с октября по декабрь 2024 год получил доход 371174,31 руб., из уведомления ГКУ «Бурятрегионавтодор» от 25.10.2024 следует, что ТС Хонда Аккорд, гос. рег.знак Н804НА03, реестровая запись 3069 от 28.10.2024 внесено в региональный реестр легковых такси. Из пояснений представителя истца следует, что гражданская ответственность истца с использованием ТС как такси не было зарегистрировано.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие заключения договора страхования, выданное в отношении автомобиля используемое как такси, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. При этом, доказательств о размере расходов на приобретение бензина (понесенные расходы) для возможности эксплуатации автомобиля с целью перевозки пассажиров, заключения договора со службой заказа легкового такси, истцом также не представлено,

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что только по вине ответчика, причинившего ему ущерб в результате ДТП, он понес убытки в виде упущенной выгоды, что какие-либо бесспорные доказательства использования истцом автомобиля в качестве такси, наличия дохода от такой деятельности в указанном истцом размере в материалы дела не представлены, то оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 56483 руб. с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку основное требование удовлетворено частично (61,67%), суд присуждает ко взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4933,60 руб. (8 тыс.*61,67%), которые являются необходимыми расходами и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подлежат возмещению ответчиком согласно представленной квитанции об оплате.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10849,37 руб., подтвержденные квитанциями от 29.01.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) возмещение причиненного ущерба в размере 333974,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4933,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10849,37 руб.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме, возмещение причиненного ущерба, судебных расходов в заявленном размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025