Постановление № 1-1-709/2024 1-709/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-1-709/2024

Дело № 1-1-709/24

64RS0042-01-2024-009435-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № 2878, ордер № 361,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 28.11.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки.

У ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки Инфинити Хот (InfinitiHot) 30, объемом памяти 8/128gb в корпусе синего цвета, денежных средств в сумме 750 рублей, металлической цепочки с закрепленным на ней золотым кольцом 585 пробы весом 6,71 грамм, принадлежащих ФИО5

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес><адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО5 сидя на стуле уснул за столом и к его металлической цепочке с кольцом имеется свободный доступ, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к ФИО5 и тайно похитил с шеи последнего металлическую цепочку не представляющую материальной ценности и закрепленное на ней золотое кольцо 585 пробы весом 6,71 грамм стоимостью 22399 рублей 03 копеек, принадлежащие ФИО5

Затем, ФИО2 находясь в указанном месте, в указанный период времени из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО6

После чего, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанном месте в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 28.11.2023, более точное время не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, со стола тайно похитил мобильный телефон марки Инфинити Хот (InfinitiHot) 30, объемом памяти 8/128gb в корпусе синего цвета стоимостью 7006 рублей 25 копеек и денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30155 (тридцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 28.11.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки.

Затем, в ходе распития спиртных напитков, ФИО5 предложил ФИО2 совершить акт мужеложства по обоюдному согласию, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.

После этого, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, с целью причинения ФИО5 смерти и желая ее наступления, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 28.11.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, кулаком правой руки нанес ФИО5 не менее 8 ударов в область лица, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел во двор дома где приискал и приспособил в качестве орудия преступления металлическую трубу, которую взял в правую руку, при этом понимая, что данным предметом при ударе им в область жизненно-важного органа человека, может причинить смерть, вошел в помещение комнаты вышеуказанного дома, где подошел к лежащему на диване и не оказывавшему ему какого-либо сопротивления ФИО5, и умышленно с целью причинения смерти нанес не менее 5 ударов указанной металлической трубой в область головы последнего, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана в лобной области справа, вдавленный перелом свода черепа на лобной кости справа с отходящим от него линейным переломом на лицевой череп и на основание, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга на верхне-наружной поверхности лобной доли справа; 2 ушибленные раны в лобной и лобно-теменной области слева, многооскольчато-вдавленный перелом на своде черепа слева на лобной, височной и теменной костях, с переходом линий переломов на основание черепа и лицевой череп, повреждение твердой и паутинной оболочек, субдуральное, субарахноидальное кровоизлияния, разрушение левых лобной, теменной и височной долей головного мозга, которые расцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате указанных выше действий ФИО2 смерть ФИО5 наступила на месте совершения преступления через непродолжительный период времени после причинения ему ФИО2 телесных повреждений, но не позднее 18 часов 53 минут 01.12.2023, от тупой травмы головы с переломом костей свода черепа, основания и лицевого черепа, повреждениями оболочек с кровоизлияниями под них, разрушением вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с вклинением ствола мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 в вечернее время 12 декабря 2023, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>

Находясь возле указанного дома, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, перелез через забор на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и подошел к оконному проему.

После чего, находясь на территории вышеуказанного домовладения, ФИО2 в указанное время, приискал и приспособил деревянный брус, с помощью которого повредил запирающее устройство пластикового окна домовладения, в результате чего окно открылось.

Затем, ФИО2, в вечернее время 12.12.2023, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального вреда и желая этого, из корыстных побуждений, через открытое им окно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище – жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, находясь в помещении вышеуказанного дома, ФИО2, действуя тайно, обнаружил в жилых помещениях дома принадлежащие ФИО5 системный блок «Эйсер» (Acer) стоимостью 5795 рублей 00 копеек, монитор «АОС» (АОС) стоимостью 3182 рублей 50 копеек, дрель «Интерскол» стоимостью 722 рубля, телевизор «Самсунг» (Samsung) стоимостью 4821 рубль 25 копеек, а всего общей стоимостью 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, которые тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 520 рублей 75 копеек.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, защитник Шлычкова Ю.Е. возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако полагала, что обвинительное заключение в действительности содержит противоречия и не понятно, а потому просила вернуть уголовное дело прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подсудимый поддержал позицию защитника.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору как по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так и по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сообщив о том, что изучил при подготовке к судебному заседанию материалы уголовного дела и считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полагает, что предъявленное обвинение, которое изложенное в обвинительном заключении, не препятствует принятию судом итогового решения по делу.

Потерпевшая полагала возможным разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, не представив возражений.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, содержание предъявленного ФИО2 обвинения, судом установлены ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из объема фактически предъявленного ФИО2 обвинения следует, что у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества спавшего ФИО5, с намерением похитить ювелирные изделия, надетые на ФИО5, а также принадлежащий последнему мобильный телефон.

Далее, согласно предъявленному обвинению, в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 28.11.2023 года ФИО2, тайно завладел ювелирными изделиями принадлежащими потерпевшему, при этом, не доведя до конца свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – хищение мобильного телефона.

Далее, в обвинении содержится указание о том, что в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 28.11.2023 года ФИО2 из личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО5, при этом, как следует из утвержденного прокурором обвинительного заключения, ФИО2 не отказался от реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение, а реализуя его, после убийства ФИО5, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, то есть в период времени совершения убийства, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставляют суду право возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Согласно разъяснений, также содержащихся в пунктах 11 и 13 данного Пленума, при квалификации действий виновного следует принимать во внимание цели совершения преступления: в частности наличие целей получения материальной выгоды для виновного или других лиц, совершение виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователем при составлении обвинительного заключения допущены противоречия, ставящие под сомнение данную действиям привлекаемого лица квалификацию. Предъявленное подсудимому обвинение содержит формулировки, свидетельствующие о том, что в период реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не отказавшись от его осуществления, у привлекаемого к ответственности лица возник умысел на убийство потерпевшего – собственника имущества. Только после реализации умысла на убийство, согласно предъявленному обвинению, привлекаемое лицо получило реальную возможности завершить ранее возникший преступный умысел на хищение чужого имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Изложенное является препятствием для принятия судом законного, обоснованного итогового решения по данному уголовному делу.

Кроме того, судом установлены также иные нарушения в ходе расследования уголовного дела, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона и указывающие на наличие также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, в силу положений п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 151 УПК РФ лишь прокурор наделен полномочиями передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому, при этом подследственность таких уголовных дел определяется также исключительно прокурором.

В силу требований ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй-четвертой статьи 158 УК РФ осуществляется следователями органов внутренних дел РФ, а по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ – дела подследственны следователям Следственного комитета РФ.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 (матери умершего ФИО5) (т.1 л.д. 1).

19 декабря 2023 года ст.следователем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 по факту убийства ФИО5 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д. 17), в рамках которого ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого.

21 декабря 2023 года заместителем начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО9 в нарушение требований ст. 37, 151 УПК РФ, уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, минуя прокурора, было направлено руководителю СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО10 по подследственности для соединения с уголовным делом № (т.1 л.д. 12-13).

23 декабря 2023 года направленное заместителем руководителя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области уголовное дело, без решения прокурора, по указанию руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области было принято следователем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 к своему производству.

24 декабря 2023 года ст.следователем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направлении его прокурору для определения подследственности (т. 1 л.д. 23-24).

25 декабря 2023 года заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО11 вынесено постановление об определении подследственности уголовного дела № возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к подследственности СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области (л.д. 28-29). При этом, уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору руководителем СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области в нарушение требований ст. 151 УПК РФ также не направлялось, о чем свидетельствует также сопроводительное письмо (т.1 л.д. 27).

Частью третьей статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплены полномочия руководителя следственного органа о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. 150-151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, только лишь на основании решения прокурора об определении подследственности.

Таким образом, указанная норма закона не позволяет руководителям разных следственных органов произвольно принимать решения о передачи для расследования уголовных дел подследственных разным органам предварительного расследования.

Вместе с тем, в нарушении ч. 3 ст. 153 УПК РФ 25 декабря 2023 года заместитель руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО12 вынесено постановление о соединении уголовных дел: №, №, № в одно производство с присвоением делу № (т. 1 л.д. 32-33), то есть без соответствующего решения прокурора об определении подследственности возбужденного СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> уголовного дела №.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого (после соединения) ФИО2 было предъявлено обвинение, расследовано не уполномоченным на это должностным лицом, к компетенции которого (подследственности) оно не относится.

Указанные нарушения не были выявлены заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО11 при изучении уголовного дела, что повлекло утверждение составленного с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства обвинительного заключения.

В связи с изложенным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в причинении значительного ущерба ФИО5 в результате совершения инкриминируемых преступных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть после причинения смерти последнему. В то же время, в рамках расследовавшегося уголовного дела по делу была признана в качестве потерпевшей мать умершего ФИО4, которая в силу положений гражданского и уголовно-процессульного законодательства как лицо, входящее в круг наследников, имеет право быть признанной потерпевшим лицом, которому действиями виновного причинен ущерб. Отсутствие в предъявленном обвинении сведений о причинении ущерба в результате хищения имущества у умершего на момент хищения, лицу, входящему в круг наследников умершего, может повлечь нарушение прав наследника в частности невозможность в случае установлении вины причинителя вреда требовать возмещение причиненного материального ущерба.

Ранее в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом на период рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на стадии предварительного расследования мера пресечения подлежит продлению на период расследования уголовного дела, а также на срок достаточный для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ и заблаговременного направления уголовного дела в суд, возвращая дело прокурору, суд полагает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения обеспечит соблюдение дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с чем отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору города Энгельса Саратовской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 и п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, продлив ее со дня принятия решения о возврате уголовного дела прокурору на 1 (один) месяц и 24 (двадцать четыре) суток, то есть по 26 ноября 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов