Решение № 2-525/2019 2-525/2019(2-7981/2018;)~М-6923/2018 2-7981/2018 М-6923/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело №2-525/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, кредитор, займодавец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО2) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, мотивируя тем, что 07 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. со сроком возврата 23 июля 2012 года. В соответствии с п. 1.1 договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 732% годовых. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 07 июля 2012 года №161. Задолженность ФИО2 по состоянию на 06 декабря 2018 года составляет по основному долгу – 15 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами – 678 900 руб., по неустойке – 676 600 руб. Истцом в добровольном порядке снижен размер процентов за пользование заемными средствами до 4-х кратного размера суммы займа : 15 000 * 4 = 60 000 руб., и размер неустойки до суммы займа – 15 000 руб.

В соответствии с произведенными платежами с 23.07.2012 года по 25.09.2012 года на сумму 24 000 руб. истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб.; по процентам за пользование заемными средствами 60 000 руб. – 24 000 руб. = 36 000 руб., по неустойке – 15 000 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 180 руб., а также произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Оренбургской Республике Башкортостан, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО2 должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

07 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 23 июля 2012 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Дополнительными соглашениями срок возврата займа продлен до 11 октября 2012 года.

Исходя из п. 3.1 договора займа, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 19 800 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 4 800 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре займа, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Денежные средства в размере 15 000 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком ФИО2 07 июля 2012 года по расходному кассовому ордеру №161 от 07 июля 2012 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

С 23.07.2012 года по 25.09.2012 года произведены платежи на сумму 24 000 руб., которые направлены на погашение процентов.

23.07.2012 года мсторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2012, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 08.08.2012 года. Размер платежа составляет 19 800 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 4 800 руб. – проценты за пользование займом.

08.08.2012 года мсторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2012, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 24.08.2012 года. Размер платежа составляет 19 800 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 4 800 руб. – проценты за пользование займом.

24.08.2012 года мсторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2012, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 09.09.2012 года. Размер платежа составляет 19 800 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 4 800 руб. – проценты за пользование займом.

25.09.2012 года мсторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2012, в котором стороны изменили срок возврата денежных средств – 11.10.2012 года. Размер платежа составляет 19 800 руб., из которых 15 000 руб. – сумма займа, 4 800 руб. – проценты за пользование займом.

11.10.2012 года наступил срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Истцом в счет погашения задолженности внесены денежные средства:

23.07.2012 года – 4 800 руб.;

08.08.2012 года – 4 800 руб.;

24.08.2012 года - 4 800 руб.;

09.09.2012 года – 4 800 руб.;

25.09.2012 года – 4 800 руб.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком погашена частично.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий был представлен договор займа от 07 июля 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также расходный кассовый ордер от 07 июля 2012 года №161. Факт предоставления истцом займа ответчику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается.

Договор займа от 07 июля 2012 года, заключенный с ФИО2 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик ФИО2 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора займа) сторонами согласованы (11.10.2012 года), однако в установленный договором займа срок сумма займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не возвращена, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 заемного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Расчет задолженности по договору займа будет выглядеть следующим образом.

Период с 08.07.2012 по 23.07.2012: 15 000*2%*16=4 800 руб.

23.07.2012 года ответчик заплатила 4 800 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом. Остаток основного долга на 23.07.2012 г. – 15 000 руб., остаток процентов – 0 руб.

Период с 24.07.2012 по 08.08.2012: 15 000*2%*16=4 800 руб.

08.08.2012 года ответчик заплатила 4 800 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом. Остаток основного долга на 08.08.2012 г. – 15 000 руб., остаток процентов – 0 руб.

Период с 09.08.2012 по 24.08.2012: 15 000*2%*16=4 800 руб.

24.08.2012 года ответчик заплатила 4 800 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом. Остаток основного долга на 24.08.2012 г. – 15 000 руб., остаток процентов – 0 руб.

Период с 25.08.2012 по 09.09.2012: 15 000*2%*16=4 800 руб.

09.09.2012 года ответчик заплатила 4 800 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом. Остаток основного долга на 09.09.2012 г. – 15 000 руб., остаток процентов – 0 руб.

Период с 10.09.2012 по 25.09.2012: 15 000*2%*16=4 800 руб.

25.09.2012 года ответчик заплатила 4 800 руб., которые направлены на погашение процентов за пользование займом. Остаток основного долга на 25.09.2012г. – 15 000 руб., остаток процентов – 0 руб.

Период с 26.09.2012 по 06.12.2018: 15 000*2%*2263=678 900 руб.

Таким образом, размер процентов составляет 678 900 руб., размер основного долга 15 000 руб.

Истцом в добровольном порядке при предъявлении иска в суд указанный размер процентов за пользование займом снижен до 4-х кратного размера суммы займа, то есть до 60 000 руб. В соответствии с произведенными платежами ответчиком в размере 24 000 руб. истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 36 000 руб. (60 000 руб. -24 000 руб.).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Исходя из положений ст.ст. 1, 3, 10, 423 ГК РФ, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами в договоре займа недобросовестными, учитывает, что при рассмотрении дела истец добровольно снизил сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа ФИО2, то есть до 60 000 руб.

Однако, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, сумма процентов составляет 36 000 руб. (60 000 руб.-24 000 руб.).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что баланс интересов сторон восстановлен. С учетом длительного срока пользования ответчиком заемными средствами и невнесения им денежных средств по договору займа в счет оплаты задолженности, что квалифицируется как недобросовестное поведение ответчика, суд не находит оснований для большего снижения предъявленного к взысканию размера процентов за пользование заемными средствами. Суд отмечает, что задолженность по договору займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (займодавца). Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера предъявленной к взысканию задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. В связи с этим доводы ответчика в части снижения размера процентов подлежат отклонению.

Учитывая, что истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 06 декабря 2018 года задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб. и процентам за пользование заемными средствами в размере 36 000 руб. за период с 26.09.2012 года по 06.12.2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Учитывая, что в установленный договором займа срок, с последующим заключением дополнительного соглашения (11.10.2012 года) ответчик сумму займа с причитающимися процентами займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку согласно п. 6.2 договора займа неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 17.10.2012 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком ФИО2 со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 732% годовых (672 600 руб. за просрочку в 2242 дня от суммы основного долга 15 000 руб.), указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до суммы займа, то есть до 15 000 руб.

В то же время, суд приходит к выводу, что и указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 7,75%, то есть до 15,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.10.2012 года по 06.12.2018 года составит:

С 17.10.2012 по 31.12.2012 (76 дн.) неустойка составит:

15 000 руб. х 15,5% годовых/366 дней х 76 дн. = 482,78 руб.

С 01.01.2013 по 31.12.2015 (1 095 дн.) неустойка составит:

15 000 руб. х 15,5% годовых/365 дней х 1 095 дн. = 6 974,99 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дн.) неустойка составит:

15 000 руб. х 15,5% годовых/366 дн. х 366 дн. = 2 324,99 руб.

С 01.01.2017 по 06.12.2018 (705дн.) неустойка составит:

15 000 руб. х 15,5% годовых/365 дн. х 705 дн. = 4 490,75 руб.

Всего за период с 17.10.2012 года по 06.12.2018 года неустойка составит 14 273,51 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 273,51 руб. за период с 17.10.2012 года по 06.12.2018 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: подготовка заявлений о вынесении судебного приказа; подготовка искового заявления и формирование пакета документов, прикладываемых к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа.

Акт об оказании услуг по договору оказания услуг от 02 апреля 2018 года подписан сторонами договора 03.12.2018 года в подтверждение оказания исполнителем услуг заказчику в части подачи искового заявления в отношении ФИО2, сумма – 5 000,00 руб.

Согласно платежному поручению от 03.12.2018 года №131 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ООО «Сейф» оплачена сумма в размере 5 000,00 руб.

Исковое заявление, поступившее в суд 06.12.2018 года, подписано представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 20 августа 2018 года.

Таким образом, согласно договору услуги оказаны истцу ООО «Микрокредитная компания «Сейф», а исковое заявление подано ФИО4 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о связи между указанными лицами по исполнению договора об оказании юридических услуг. При этом также отсутствуют и какие-либо доказательства о связи между ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (исполнитель) и ООО «Сейф», куда были перечислены денежные средства во исполнение договора оказания услуг. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 155,80 руб. (исходя из размера подлежащей оплате при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 2 180 руб. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 98,89% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженность по договору займа от 07 июля 2012 года по состоянию на 06 декабря 2018 года в размере 65 273 руб. 51 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 15 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 36 000 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 14 273 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 155 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова