Апелляционное определение № 33-142/2026 33-3967/2025 от 14 января 2026 г.

40RS0013-01-2025-000065-08

судья Червякова И.В. № 33- 142 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-273/2025

15 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Маяк» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2025 года ФИО1 и ФИО3 обратились в суд к ООО Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Маяк», просили взыскать ущерб в размере 240300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому и штраф.

В обосновании иска указано, что 25 июня 2024 года произошел пожар в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, не обеспечил надлежащее содержание электропроводки, что явилось причиной пожара. В результате пожара была уничтожена квартира истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представители ООО «Управляющая компания многоквартирными домами «Маяк» директор ФИО4 и адвокат Логвиненко В.И., исковые требования не признали, указав, что пожар не связан с электропроводкой.

Представитель третьего лица ООО «Стройбизнес» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Центр и Приволжья» - Калугаэнерго» - ФИО5, ПАО «Калужская сбытовая компания» - ФИО6, ФИО7 указали, что в день пожара перепадов напряжения в линии не было зафиксировано.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ООО Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Маяк» о взыскании материального ущерба, морального вреда – отказать,

удовлетворить заявление ООО Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Маяк» о взыскании судебных расходов частично,

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Маяк» (ИНН <***>) в равных долях судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 95000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.,

в остальной части заявления отказать,

в случае недостаточности средств у ФИО1 произвести взыскание с законного представителя ФИО2.

В апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя ООО «Управляющая компания многоквартирными домами «Маяк» - Логвиненко В.И., возражавшего против отмены принятого судом решения, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д.14-19).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Маяк» (том 1 л.д.23-29).

25 июня 2024 года около 00 часов 00 минут произошел пожар в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате пожара повреждена <адрес>.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Эталонавто», размер ущерба составляет 240300 руб. (том 1 л.д.51).

Истцы, обратившись в суд с данным иском, указали, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки, расположенной в общедомовом коридоре многоквартирного дома.

ООО Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Маяк» наличие вины оспаривало, утверждая, что пожар произошел по вине третьих лиц, в результате поджога.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии вины ООО Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Маяк» в произошедшем пожаре.

В материалах дела содержится копия материалов КРСП № от 25 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25 июня 2024 в подъезде жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.169 том 1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. дознавателем МОНД и ПР Людиновского, Жиздринского и Хвастовичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской указано, что очаг пожара обнаружен в верхнем уровне стены коридора 4 этажа, прилегающей ко входу к комнате № 25. Причиной пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (том 1 л.д.166-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года (том 1 л.д.170-172) из электрического коридорного щита левого коридора изъяты аппараты защиты (2 штуки) комнаты № 25 и упакованы в пакет № 2. Визуально при осмотре электрического щита аварийного режима работы, оплавления, разрывов в его объеме не наблюдается, электропровода механического разрушения не имеют. Также изъяты и упакованы в пакет № 1 аппараты защиты, расположенные в комнате № 25 в верхнем уровне. Зона с наибольшим термическим воздействием наблюдается в верхнем уровне левого коридора 4 этажа в месте расположения комнаты № 25 и входной двери в левый коридор.

В соответствии с техническим заключением № № от 25 июля 2025 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной испытательной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области очаг пожара находился в верхнем уровне стены коридора 4 этажа, прилегающего ко входу в комнату № 25. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло служить загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего при проникновении пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. При этом эксперт в заключении указывает, что электрооборудование с признаками аварийного режима работы не найден (он мог быть перенесен во время пожара), в связи с чем эксперт уточняет, что указанный вывод носит вероятностный, а не категоричный характер (том 1 л.д.188-192).

Согласно техническому заключению № № от 23 июля 2025 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной испытательной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области оплавление (карбонизация) объектов № 1 и № 2 (изъятые аппараты защиты), представленных на исследование, произошло в результате внешнего высокотемпературного воздействия, признаков аварийного режима работы не обнаружено (л.д.192 том 1).

Таким образом, в материалах КРСП № № от 25 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела доказательств, свидетельствующих, что пожар возник в результате ненадлежащего состояния электропроводки, не содержится.

Напротив, указание на необнаружение электрооборудования с признаками аварийного режима работы позволяет сделать вывод о том, что причина возникновения пожара не связана с электропроводкой.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кабинет независимой Экспертизы и Оценки».

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что причиной пожара является воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы, вещества, вероятно на интенсификаторы горения, перед дверью квартиры № 25 (том 2 л.д.124).

Экспертом проанализированы возможные источники зажигания:

1. источник зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие);

2. аварийный режим работы электросети или электрооборудования;

3. открытый источник воспламенения в виде пламени горящей спички,

зажигалки, факела или подобного по мощности источника.

В результате проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что динамика развития пожара не соответствует возникновению пожара от источника зажигания малой мощности (вариант 1), в связи с чем версия источника зажигания малой мощности исключена.

Также экспертом указано, что в очаге пожара контактных штифтов, фрагментов электрических розеток, подключающих устройств, аппаратов защиты, электрооборудования в протоколе ОМП не зафиксировано. Единственным потенциальным источником возгорания от электрооборудования в районе очага пожара является электропроводка, проложенная открытым способом по стене коридора, над дверью квартиры №25. Однако электропроводники расположены выше дверного полотна в 35 см на негорючем основании. Для воспламенения обшивки дверного полотна необходимым условием является их разрушения в режиме аварийной работы с образованием электрической дуги. Электропроводники со следами аварийного режима работы согласно протоколу ОМП на месте пожара не обнаружены. Следов разрушения целостности электропроводников не зафиксировано. Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области № № признаков аварийной работы на аппаратах защиты, изъятых на месте пожара, не обнаружено. На иллюстрациях к протоколу ОМП обрывов электропроводов не зафиксировано.

Исходя из указанного, экспертом сделан вывод о том, что версия возникновения пожара от аварийного режима работы электросети или электрооборудования исключается (вариант 2).

Также экспертом указано, что анализ обстоятельств происшествия позволяет сделать вывод о том, что распространение горения характерно для возгорания от открытого источника горения с применением интенсификаторов горения.

Эксперт дал заключение о том, что причиной пожара является воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы, вещества, вероятно на идентификатры горения перед дверью квартиры № 25 (л.д.112-124 том 2).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика прав истцов не установлено, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем пожаре, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с заключением эксперта не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом дана верная оценка данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, выводы представляются ясными и понятными.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не подтверждается содержанием имеющихся в деле документов, напротив, из заключения экспертов следует, что для исследования использовались материалы КРСП № № от 25 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в том числе протокол осмотра места происшествия и результаты технических заключений.

Представленная истицей распечатка звонков за период с 24 июня 2025 года по 25 июня 2025 года не может являться доказательством ее обращения в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего состояния электропроводки в 2024 году, в связи с чем оснований для приобщения указанного документа в качестве доказательства по делу не имеется.

Судебные расходы судом с истцов взысканы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: