Решение № 2-3164/2017 2-3164/2017~М-2736/2017 М-2736/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Рассмотрев предложение ФИО1 банк передал ответчику оферту, состоящую из Индивидуальных условий, Условий кредитования счета. Банк открыл ответчику счет №..., выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использование карты клиент совершил расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.... За весь период пользования картой ответчиком была получена сумма в размере 105 000 руб., внесено в счет погашения задолженности- 26 000 руб. В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязанности по погашению задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» сумму задолженности в размере 121 760,76 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 635 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчику была предоставлена услуга страхования кредита, он данной услугой воспользовался, был не лишен возможности отказаться от нее. У ответчика на руках имеется экземпляр договора, что дает ему возможность прочитать его условия в любой момент.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности, возражал против взыскания суммы плат за участие в программе страхования клиентов. Указал, что условия про страховку напечатаны мелким почерком, в связи с чем, у него отсутствовала возможность с ними ознакомиться должным образом. Ходатайствовал о снижении платы за пропуск платежа.

Выслушал участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.10.2014 года ФИО1 обратился в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять его кредитование в рамках лимита в 99 000 рублей. Заявление было принято банком, 17.10.2014 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым составлен примерный график погашения задолженностей.

Истец исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту «American Express Card» №..., сроком действия до 31.10.2019 с первоначальным лимитом 99 000 рублей, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от 22.10.2014 года.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, представленной истцом в дело.

17.07.2015 на имя ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в сумме 121 760,76 руб. до дата.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, задолженность ФИО1 по кредитному договору №... на дату рассмотрения дела составляет 121 760,76 рубля, которая состоит из суммы основного долга, не погашенного по состоянию на 17.07.2017 в размере 93287,16 рубля, суммы неоплаченных процентов в размере 19 447,48 рубля, плата за перевод денежных средств в размере 1 039 руб., комиссии за участия в Программе страхования Клиентов в размере 5 487,12 руб.

Заемщик при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, по своему волеизъявлению принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что соответствует принципу свободы договора. В случае несогласия с условиями предоставления услуга, заемщик вправе не заключать договор.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что условия о страховании кредита напечатаны мелким шрифтом, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с ними, так как у ответчика на руках имеется экземпляр договора, он не лишен возможности ознакомившись с условиями, отказаться от данной услуги. Кроме того, из условий договора следует, что участие в программе страхования является добровольным и выдача кредита не зависит от принятого заемщиком решения, не влияет на размер кредита или размер процентов по кредиту. Услуга страхования ответчику оказана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически получил оплаченную им услугу, с требованием о расторжении договора страхования он не обращался, недействительным пункт договора в данной части не признан.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям – платам за пропуск платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного истцом расчета следует, что за нарушение сроков внесения очередного платежа, сумма плат за пропуск платежа составила 2500 руб. за период с 17.03.2015 по 16.08.2015. Суд полагает данный размер соответствующим последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, данная плата соразмерна общей сумме задолженности, период просрочки. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения данного платежа. Само по себе заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не является безусловным основанием для ее применения, поскольку снижение неустойки может быть произведено лишь с учетом всех фактических обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... в размере 121760 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 руб., а всего 132228 (Сто тридцать две тысячи двести двадцать восемь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2017.

Судья О.С. Шельпук