Апелляционное постановление № 22-1210/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1210/2017

Председательствующий Никифорова Л. А. материал 22-1210/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О. А., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Васина В. В., осужденного ФИО1,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 <дата><данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Васина В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О. А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от <дата> декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> октября 2011 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата> октября 2008 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> сентября 2008 года.

Срок отбытия наказания заканчивается <дата> июля 2019 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении в одностороннем порядке, учел взыскание семилетней давности, оставив без внимания его перевод в колонию-поселение. Указывает на выполнение им поручений администрации учреждения несмотря на преклонный возраст, на то, что, находясь на пенсии, выполнял работу сторожа без оплаты труда; суд не учел тот факт, что он обращался с заявлением в соцзащиту КП-<данные изъяты> для направления его в дом престарелых, о чем администрация учреждения справку не предоставила; в доме престарелых ему была бы оказана помощь медицинского персонала.

Указывает, что в описательной части постановления суд допустил ошибку, указав, что он был судим по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года, просит отменить постановление суда с предоставлением возможности проживать в доме престарелых на свободе.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 не имел взысканий и поощрений; в ИК-<данные изъяты> трудоустроен не был, так как является пенсионером по возрасту; за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания <дата> 2010 года привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено; на профилактическом учете не состоял; к труду не привлекался; поощрен не был; неоднократно проводились беседы воспитательного характера по допущенным нарушениям; общественно-полезным трудом занимался согласно графика, собственной инициативы не проявлял; режимные мероприятия посещал не регулярно. В 2001 году, 2013-2015 годах направлялся на лечение <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> осужденный ФИО1 был переведен в колонию-поселение, где не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту, получает пенсию; непродолжительное время выполнял поручение администрации учреждения, сторожил колхозные поля; к порученному заданию относился добросовестно; к работам по благоустройству территории учреждения не привлекается, желания не проявляет; поощрений не имеет; мероприятия распорядка дня пропускает, дважды отсутствовал на общей проверке осужденных, за что проводились беседы воспитательного характера от <дата> мая 2016 года и <дата> июня 2016 года; <дата> мая 2016 года с осужденным проводилась беседа воспитательного характера за ненадлежащее содержание спального места и прикроватной тумбочки; нарушения установленного порядка отбывания наказания в условиях колонии-поселения допускает, но дисциплинарные взыскания не налагались в целях формирования законопослушного поведения; в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает в связи с возрастом и состоянием здоровья; имеет ряд хронических заболеваний; инвалидность не установлена. В случае освобождения документов, подтверждающих бытовое устройство не имеется, осужденный намерен проживать в Центре социальной адаптации <данные изъяты>

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он не зарекомендовал себя с положительной стороны в условиях колонии-поселения, поощрений не имеет, уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития у него не сформировано, цели наказания не достигнуты, не имеет документального подтверждения о гарантированном месте жительства, что затруднит его социальную адаптацию после освобождения.

Выслушав адвоката Смольского А. В., поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Отсутствие взысканий, выполнение поручений администрации учреждения указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, указанные критерии для условно-досрочного освобождения подлежат применению таким образом, чтобы условно-досрочно могли быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Неточность, допущенная судом при написании статьи, по которой ФИО1 отбывает наказание п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - представляет собой техническую ошибку, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья