Апелляционное определение № 33А-3810/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Павлючик И.В. № 2а-2501/2025 (№ 13а-106/2026)

№ 33а-3810/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2026 года о процессуальном правопреемстве, частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1) Произвести процессуальное правопреемство с ФИО2 на ФИО1 в части требования о возмещении судебных издержек;

2) Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 44 252 руб. 92 коп.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 11 ноября 2024 года № <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – помещение (квартиру), общей площадью 51,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанные требования были удовлетворены решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2025 года.

Для защиты своих прав в суде ФИО2 обратилась к ФИО1, с которым 25 августа 2024 года заключила договор об оказании юридической помощи. ФИО1 принял на себя обязательство исполнить поручение ФИО2 по правовому сопровождению в споре с Управлением Росреестра по Московской области. В договоре стороны также предусмотрели, что оплата оказываемых ФИО1 услуг может быть произведена путем уступки права требования ФИО2 ФИО1

01 сентября 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был составлен акт оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 25 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 были оказаны услуги ФИО2 на сумму 40 000 руб.

Также 01 сентября 2025 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области, понесенных ФИО2 в результате оказания услуг ФИО1 по договору об оказании юридической помощи от 25 августа 2024 года, размер которых определен ФИО2 и ФИО1 в акте от 01 сентября 2025 года на сумму 40 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления (3 000 руб.) и почтовых расходов (1 252 руб. 92 коп.).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2026 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. По административному делу № <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство с ФИО2 на ФИО1 в части требования о возмещении судебных издержек.

Также частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С Управления Росреестра по Московской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 7 000 руб., по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 252 руб. 92 коп., а всего 11 252 руб. 92 коп.).

Управлением Росреестра по Московской области подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на сумму 11 252 руб. 92 коп. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.п. 4, 6 и 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по результатам обращения ФИО2 в суд с административным иском, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2025 года, вступившим в законную силу 26 августа 2025 года, спор разрешен в пользу административного истца.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 24 ноября 2025 года, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ процессуального срока.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, оказанных ФИО1, имеющим высшее юридическое образование, подтвержден документально: договором об оказании юридической помощи от 25 августа 2024 года и актом оказанных услуг от 01 сентября 2025 года.

Договором от 25 августа 2024 года также определено, что ФИО2 выплачивает ФИО1 за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, которые определены договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. Стороны могут прийти к соглашению о том, что услуги будут оплачены путем уступки права требования судебных расходов ФИО2 в неоплаченной части.

01 сентября 2025 года между ФИО2 и ФИО1 составлен акт оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 25 августа 2024 года, из содержания которого следует, что ФИО1 ФИО2 в период с 25 августа 2024 года по 03 июля 2025 года были оказаны услуги: 1) Подготовка жалобы в Управление Росреестра по Московской области на приостановление государственной регистрации (стоимость услуги – 20 000 руб.); 2) Подготовка иска по делу № <данные изъяты> года (стоимость услуги – 20 000 руб.).

Также 01 сентября 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила, а ФИО1 принял право требования взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области, понесенных ФИО2 в результате оказания ФИО1 услуг по договору об оказании юридической помощи от 25 августа 2024 года на сумму 40 000 руб., а также понесенных ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., почтовых расходов на сумму 1 252 руб. 92 коп.

Поскольку оплата по договору об оказании юридической помощи от 25 августа 2024 года произведена путем уступки права требования их возмещения в пользу ФИО1, судебные расходы обоснованно взысканы судом в пользу указанного лица.

Определяя сумму судебных издержек по оплате юридических услуг районный суд оценил, что за составление жалобы в Управление Росреестра по Московской области истцу подлежит возмещению 2000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, а всего 7000 рублей.

В соответствии с п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По рассмотренному административному делу соблюдение обязательного претензионного порядка не требовалось, следовательно, расходы по составлению жалобы в Управление Росреестра по Московской области возмещению истцу не подлежат.

Вместе с тем, расходы по составлению административного иска подлежат возмещению истцу. При этом, с учетом значимости защищаемого административным истцом права, характера спорного правоотношения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными к возмещению истцу за счет административного ответчика расходов по составлению административного иска в сумме 7000 рублей.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, а также почтовых расходов подтвержден документально, оснований для уменьшения этих расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не установлено, и высказаны без предоставления доказательств заявленным в жалобе фактам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.