Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2753/2017

07 августа 2017 года Дело № 2-2753/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичный акционерный банк «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО9., ФИО1 ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 391 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1074037 руб. 13 коп., задолженность по процентам 359354 руб. 13 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 ФИО11 был заключен договор кредитования по кредитной карте № MSC-R70-JNG9-0013 на сумму 1500000 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 15,40 % годовых. Поручителем заемщика выступил ФИО1 ФИО12 который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Заемщик свои обязательства по договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты не вносит. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ФИО13 о месте и времени судебного заседания извещался судом по известному адресу, однако судебные извещения не получил, что подтверждается адресной справкой, конвертом.

Ответчик ФИО1 ФИО14. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом назначен адвокат ФИО2 ФИО15 в качестве представителя ответчика ФИО3, поскольку место жительства ответчика неизвестно, что подтверждается адресной справкой, возвращенным конвертом с судебной повесткой, представителя у ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст.50, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 ФИО16 был заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 15,40 % годовых.

Сумма кредита была получена ответчиком ФИО3 ФИО17 что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на банковский счет, согласно графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

С условиями кредитования, полной стоимостью кредита, тарифами Банка ответчик также был ознакомлен и обязался их выполнять.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство физического лица ФИО1 ФИО18 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

По его условиям ФИО1 ФИО19 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составил 1 433 391 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1074037 руб. 13 коп., задолженность по процентам 359354 руб. 13 коп.

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, ФИО1 ФИО23 солидарно в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 391 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1074037 руб. 13 коп., задолженность по процентам 359354 руб. 13 коп., также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 15366 руб. 96 коп., а всего 1448758 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова