Решение № 12-65/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

№ 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Димитровград 27 марта 2017 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ф*ой О.О.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «*» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 4-315-17-ППР/28/5/2 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «*» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 4-315-17-ППР/28/5/2 от 14 февраля 2017 года директор МКУ «Служба материально-технического обеспечения администрации г.Димитровграда» (далее МКУ «*») ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, являясь начальником МКУ «*», нарушил требования трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение ч.ч.3, 4 ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, уволенной в связи с сокращением штата 12.12.2016 года С*ой О.В. окончательный расчет был выплачен 13.12.2016 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он указал, что действительно С*а была уволена в связи с сокращением штата 12.12.2016 года, окончательный расчет ей был выплачен 13.12.2016 года. Между тем, при назначении наказания главным государственным инспектором не учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положения ст.3.4 КоАП РФ и тот факт, что административное правонарушение было допущено по причине неисполнения самой С*ой, являющейся инспектором по кадрам МКУ «*», возложенной на нее должностной инструкцией обязанности по своевременному оформлению документов по увольнению сотрудников. Просит постановление изменить и назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ф*а О.О. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 считал постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом было установлено, что приказом 77-к от 12.12.2016 года инспектор по кадрам С*а О.В. была уволена 12 декабря 2016 года на основании личного заявления работника. Таким образом, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся С*ой должна была быть произведена 12 декабря 2016 года. Вместе с тем, судом было установлено, что окончательный расчет С*ой был выплачен 13 декабря 2016 года.

1 февраля 2017 года и.о.прокурора г.Димитровграда Фомичевым Д.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 14 февраля 2017 года директор МКУ «*» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

Таким образом, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 обоснованно приняты в основу своих выводов совокупность вышеизложенных доказательств.

Каких-либо нарушений, связанных с производством по делу об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «*» ФИО1 не усматривается.

Вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Административное наказание, назначенное Зуеву соответствует характеру административного правонарушения. При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 4-315-17-ППР/28/5/2 от 14 февраля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кураева С.В.