Решение № 2(2)А-245/2018 2[2]А-245/2018 2[2]А-245/2018 ~ М[2]-208/2018 М[2]-208/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2(2)А-245/2018

адм. дело № 2 (2)а -245/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 24 мая 2018 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Данилюк М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к Асекеевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебному приставу исполнителю Асекеевскому районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с административным иском к Асекеевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО КБ «Агропромкредит» денежной суммы, судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя. С вынесенным постановлением банк не согласен. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Агропромкредит» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении государственной регистрации права на имущество должника в виде <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>. Обжалуемым постановлением ходатайство банка удовлетворено частично, в регистрации <данные изъяты> квартиры отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о регистрации <данные изъяты>, пристав указал, что согласно ответу Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, в силу чего <данные изъяты> будет является единственным жильем и обратить на нее взыскание в принудительном порядке, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. С данным доводом согласиться нельзя. Согласно данным наследственного дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу недвижимости в собственность граждан, заключенным между Администрацией Заглядинского элеватора и всеми членами семьи ФИО1, ФИО5 приобрела в собственность <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос № в БТИ о предоставлении сведений о наличии собственности у ФИО5. Не учитывая ответ БТИ, пристав неправомерно сделала вывод об отсутствии у должника ФИО5 прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, у ФИО5 имеется в собственности <данные изъяты>, приобретённая ею по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> она приобрела в порядке наследования. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности обратить взыскание на <данные изъяты> квартиры, полученной по наследству, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов (п. 53, 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). При указанных обстоятельствах, просил суд признать постановление судебного пристава- исполнителя Асекеевскому районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО3, от 16 апреля 2018 г. о частичном удовлетворении ходатайства незаконным.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в их отсутствие, административные исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав- исполнитель Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и представителей административных ответчиков, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2015 г., с ФИО1 в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в сумме 496 426,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 164,26 руб..

На основании исполнительного листа, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Асекеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 504590, 44 руб..

На основании решения Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору кредитному договору <данные изъяты>. в сумме 66 873,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,19 руб..

На основании исполнительного листа, выданного Бугурусланским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 20.07.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 69079,35 руб..

ФИО1 являющийся лицом обязанным уплачивать задолженность по кредитным платежам в пользу КБ «Агропромкредит» (открытое акционерное общество), умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в администрации Заглядинского сельсовета <адрес>, имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II - РА №, имеющемся в материалах дела.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО1, наследником по закону является жена ФИО5, которая приняла наследство после смерти ФИО1. Нотариусом <адрес> и Асекеево ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и страховые выплаты по договору добровольного страхования.

Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 на ФИО5.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебные решения о взыскании денежных средств в пользу административного истца ответчиком ФИО5 до настоящего времени не исполнены.

Из договора на передачу недвижимости в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Заглядинского элеватора и ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО5 приобрела в собственность <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги № и справки администрации муниципального образования Заглядинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована и проживает одна в жилом доме жилой площадью <данные изъяты> метров, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Агропромкредит» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении государственной регистрации права на имущество должника в виде <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 Г.Т. в удовлетворении заявления о проведении государственной регистрации недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказано со ссылкой на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при регистрации права собственности в виде <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за должником ФИО5, судебный пристав –исполнитель впоследующем не сможет обратить на нее взыскание, так как указанное помещение будет являться единственным пригодным для проживания для ФИО5.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО9 не выдавалось.

Из материалов исполнительных производств следует, что недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности не имеется (выписка ЕГРН об отсутствии запрашиваемых сведений).

Установленный приведенными ранее положениями закона иммунитет от взыскания единственного жилья должника, направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для нее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года № 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года № 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Из материалов исполнительного производства и иных доказательств по делу, не усматривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорной квартиры, на которую претендует административный истец, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку доля ответчика в отношении помещения не выделена, само помещение является единым объектом прав, то сам по себе раздельный учет долей по принципу правовых оснований приобретения права собственности на них, не может быть положен в основу решения об обращении взыскания на такую долю.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства о проведении государственной регистрации права на имущество должника в виде <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, в пределах его полномочий и соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права АО КБ «Агропромкредит» как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к Асекеевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Асекеевскому районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2018 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Председательствующий: А.В. Головань