Решение № 2-1452/2020 2-1452/2020~М-940/2020 М-940/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1452/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.08.2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и транспортного средства 222 702, гос. регистрационный номер №, принадлежащего МУП РИТУАЛ г. Иркутска, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП транспортному средству ТОЙОТА АВЕНСИС были причинены механические повреждения. В сведениях о ДТП указано, что ДТП произошло по вине обоих водителей, с чем заявитель категорически был не согласен, поскольку его автомобиль во время ДТП не двигался. 23.09.2019г. была подана жалоба на указанное выше постановление в Кировский районный суд г. Иркутска, 02.12.2019г. она была рассмотрена и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию – Иркутский областной суд. 12.02.2020г. жалоба была удовлетворена, принято решение, согласно которого постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 30.08.2019г. и решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение Кировского районного суда г. Иркутска. 17.09.2019г. между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым: «заказчик нанимает исполнителя для представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 26.08.2019г. с участием т/с ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. рег. знак № №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и т/с 222702, гос. рег. знак №, принадлежащего МУП РИТУАЛ г. Иркутска, под управлением ФИО6». По дополнительному соглашению от 20.09.2019г. в предмет договора была внесена корректировка: «Заказчик нанимает исполнителя для представления интересов заказчика в Кировском районном суде г. Иркутска (суд общей юрисдикции в 1 инстанции) по факту ДТП, произошедшего 26.08.2019г. с участием т/с ТОЙОТА АВЕНСИС, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и т/с 222702, гос. рег. знак №, принадлежащего МУП РИТУАЛ <адрес>, под управлением ФИО6». В соответствии с п. 3.2 данного договора заказчиком было оплачено исполнителю вознаграждение за услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019г. Решение Иркутского областного суда является доказательством того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление ГИБДД и решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2019г. является основанием для возмещения убытков в виде расходов на представителя (услуги защитника) в размере 15 000 руб. Кроме того, истец считает, что в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД нарушены его такие нематериальные права, как достоинство и деловая репутация. Факт незаконности привлечения его водителя судом установлен, но он потратил очень много сил и нервов на этот результат, не говоря уже о временных затратах. После решения Кировского районного суда истец испытывал дискомфортное состояние, которое влекло нравственные переживания, поскольку ФИО1 напрямую говорил о своей невиновности, но его критиковали и напрямую говорили о недоверии. Оценивает сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 19.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены МУ МВД России «Иркутское», инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования считала не подлежащим удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо Министерство финансов Российской Федерации не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», капитаном полиции ФИО5 от 30.08.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истцом была подана жалоба в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2019г. жалоба ФИО8, действующей в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения, постановление № от 30.08.2019г. вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана жалоба в Иркутский областной суд.

Решением Иркутского областного суда жалоба представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 30.08.2019г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по настоящему делу.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит возместить понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями были нарушены его личные неимущественные права. Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины должностных лиц, в то время как обязанность по возмещению ущерба в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностных лиц и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019г. между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 26.08.2019г.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей, которые были оплачены Заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019г.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (часть 3).

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, истцом не доказан факт незаконных, противоправных действий должностного лица в отношении ФИО2 и причинение вреда противоправными действиями (бездействиями). В материалах дела доказательства наличия данных условий также отсутствуют. При этом само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, по которому истец выступал в качестве потерпевшего (собственник транспортного средства, участвующего в ДТП) не может являться безусловным основаниям для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При этом в установленном законом порядке действия должностных лиц незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, в установленном порядке установлена не была.

Таким образом, при отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, в силу положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеизложенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФЗ «О полиции», основанием для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, не является.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2020г.

Судья О.В. Луст